О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело №Г- №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 57 октября 2021 г. <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО9,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО1, ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, № по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО9,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО16 обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены еханические повреждения автомашине «Toyota Land Cruiser», №, застрахованной на момент аварии в ФИО11. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1, управлявшей автомобилем марки «Нonda», ФИО17. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 841 926 руб. 66 коп. Ответственность виновника ДТП была застрахована по полису САГО в ФИО19, которое произвело выплату страхового вмещения в размере 283 900 руб. С учетом произведенной выплаты истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 444 1926 руб. 66 коп. (841 926 руб. 66 коп. – 400 000 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7619 руб.

¶ 13ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ФИО20.

¶ 14Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 15исковые требования ФИО12 к ФИО1, ФИО21 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации удовлетворить частично.

¶ 16Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО13 денежные средства в размере 158 026 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4360 руб. 53 коп.

¶ 17В удовлетворении исковых требований ФИО14 к СПАО Ингосстрах» отказать.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушениями норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Не согласна с оценкой доказательств, произведенной судами, и сделанным на основании этого выводами.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 965 1064, 1072 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства, признал установленной причинно-следственную связь между действиями водителя «Honda», X 691 ВС 199, ФИО1 и наступлением материального ущерба у участника ДТП, управлявшего автомобилем марки; «Toyota Land Cruiser», №, в связи с чем пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершенном ДТП и необходимости возложения на нее обязанности по возмещению причиненного ущерба, а также о том, что ФИО22 в полном объеме выполнило принятую по договорам страхования (в т.ч. и добровольного) обязанность по возмещению ущерба в рамках страхового случая и в пределах лимита ответственности, а потому оснований для возложения на ФИО23 обязанности по выплате в пользу истца в счёт возмещения ущерба какой-либо суммы не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований истца к ФИО24 суд первой инстанции отказал, взыскав с ответчика ФИО1 в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 158 026 руб. 66 коп., как с непосредственного причинителя вреда. При этом суд принял во внимание, что согласно условиям договора страхования гражданской ответственности транспортных средств, изложенных в полисе страхования, при наступлении страхового случая по риску «Вред имуществу других лиц» страховое возмещение выплачивается с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; если поврежденным имуществом является транспортное средство, размер страхового возмещения определяется на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, с использованием справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, утвержденных в порядке, предусмотренном Единой методикой.

¶ 24В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО15 была взыскана государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворённых требований в размере 4360 руб. 53 коп.

¶ 25Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции обоснованно согласился.

¶ 26Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

¶ 27Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

¶ 28Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобе, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

¶ 30Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 31С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи