О взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, и пени

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2271 /2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 69RS0004-01-2019-000238-18

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 424 марта 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Березайское жилищно-коммунальное хозяйство» к ФИО1, ФИО1, ФИО1 и ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, и пени

¶ 9(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-154/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бологовского городского суда Тверской области от 16 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06 августа 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы и требования жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13муниципальное унитарное предприятие «Березайское жилищно- коммунальное хозяйство» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО1, ФИО1 и ФИО1 о взыскании, с учетом уточнения требований, задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2016 года по май 2018 года в сумме 58067,82 руб. и пени в сумме 23616,82 руб.

¶ 14Решением Болотовского городского суда Тверской области от 16 мая 2019 года исковые требования муниципального унитарного предприятия «Березайское жилищно-коммунальное хозяйство» к ФИО1, ФИО1, ФИО1 и ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и пени удовлетворены частично.

¶ 15В пользу муниципального унитарного предприятия «Березайское жилищно-коммунальное хозяйство» взыскана задолженность по оплате управления МКД, содержания общего имущества МКД, ремонт общего имущества МКД, вывоз и утилизацию ТБО, ОДН за период с января 2016 года по сентябрь 2017 года включительно:

¶ 16- с ФИО1 - 13021 рубль 79 копеек, и пени в сумме 6164 рубля 51 копейка за период с 11 февраля 2016 года по 17 апреля 2019 года.

¶ 17- с ФИО1 - 4340 рублей 60 копеек, и пени в сумме 2053 рубля 08 копеек за период с 11 февраля 2016 года по 17 апреля 2019 года.

¶ 18Взыскана в солидарном порядке с ФИО1, ФИО1 и ФИО1 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг - водоотведение и водопотребление за период с января 2016 года по сентябрь 2017 года включительно в сумме 26731 рубль 24 копейки и пени в сумме 12482 рубля 77 копеек за период с 11 февраля 2016 года по 17 апреля 2019 года.

¶ 19Взыскана в пользу муниципального унитарного предприятия «Березайское жилищно-коммунальное хозяйство» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг - управление МКД, содержание общего имущества МКД, ремонт общего имущества МКД, вывоз и утилизация ТБО, ОДН за период с октября 2017 года по май 2018 года включительно:

¶ 20- с ФИО1 - 3326 рублей 76 копеек, и пени в сумме 695 рублей 80 копеек за период с 11 ноября 2017 года по 17 апреля 2019 года,

¶ 21- с ФИО1 - 3326 рублей 76 копеек, и пени в сумме 695 рублей 80 копеек за период с 11 ноября 2017 года по 17 апреля 2019 года.

¶ 22Взыскана в солидарном порядке с ФИО1, ФИО1 и ФИО1 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг - водоотведение и водопотребление за период с октября 2017 года по май 2018 года включительно в сумме 7320 рублей 67 копеек, и пени в сумме 1524 рубля 86 копеек за период с 11 ноября 2017 года по 17 апреля 2019 года.

¶ 23Также с ответчиков взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования - Бологовский район Тверской области.

¶ 24В удовлетворении остальной части исковых требований муниципального унитарного предприятия «Березайское жилищно- коммунальное хозяйство» к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и пени отказано.

¶ 25С решением суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда, оставив апелляционным определением от 06 августа 2019 года решение без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 26В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 выражает несогласие с постановленным решением и апелляционным определением, указывая, что суды не приняли во внимание доводы о ненадлежащем качестве оказываемых услуг. Расчет взысканной задолженности не обоснован данными о потребленных коммунальных услугах и тарифах. Доводы ответчика о необоснованности исковых требований не были исследованы судом. Повышение размера платы за содержание жилого помещения на 13 % с 01.07.2016 противоречит нормам ЖК РФ. С ФИО1 и ФИО1 задолженность взыскана неправомерно, так как установлен факт их проживания в городе Санкт-Петербурге.

¶ 27Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения районного суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 29Иные лица, о времени и месте кассационного рассмотрения дела извещались надлежащим образом, однако в заседание судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли.

¶ 30На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 31Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

¶ 32На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

¶ 33Согласно п.9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

¶ 34Пунктом 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

¶ 35В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

¶ 36В силу ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

¶ 37В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

¶ 38В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 39Судом установлено, что <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности:

¶ 40- ФИО1 - 1/2 доля в праве общей долевой собственности, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 30 января 2013 года;

¶ 41- ФИО1 - 1/2 доля в праве общей долевой собственности, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 30 января 2013 года.

¶ 42Согласно справке администрации муниципального образования Березайское сельское поселение Тверской области от 19 января 2019 года по адресу: <адрес>-2, <адрес>, зарегистрированы: муж - ФИО1, 02 июня 1963 года рождения, уроженец д.<адрес>; жена - ФИО1, 19 июня 1963 года рождения, уроженка <адрес> Марийской АССР; сын - ФИО1, 06 февраля 1986 года рождения, уроженец <адрес>; дочь - ФИО1, 10 сентября 1999 года рождения, уроженка <адрес>.

¶ 43По данным отдела адресно-справочной работы УФМС России по Тверской области ФИО1 зарегистрирован по спорному адресу с 26 февраля 1986 года, ФИО1 - с 19 декабря 2008 года, ФИО1 - с 19 декабря 2008 года, ФИО1 - с 19 декабря 2008 года по 07 октября 2017 года.

¶ 44Также судом установлено, что собственниками жилых помещений указанного многоквартирного дома путем проведения голосования расторгнут договор на управление многоквартирным домом с МУП «БЖКС», управляющей компанией с ДД.ММ.ГГГГ выбрано МУП «БЖКХ».

¶ 45Ответчиками не оспорены решение о выборе управляющей компании, договор управления с МУП «БЖКХ», а также не представлены доказательства расторжения указанного договора, в связи с чем оплату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики обязаны производить в МУП «БЖКХ».

¶ 46Доводы жалобы о том, что фактически в квартире проживают только ФИО1 и ФИО1, а их дети выбыли на другое постоянное место жительства в г. Санкт-Петербург, о неправомерности расчета задолженности по водопотреблению и водоотведению не по счетчикам, а по нормативу, о ненадлежащем качестве оказываемых услуг, были предметом изучения и надлежащей оценки судов, как первой, так и апелляционной инстанции, оснований для несогласия с которой судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

¶ 47Суд установил отсутствие сведений о надлежащем состоянии индивидуального прибора учета в принадлежащем ответчикам жилом помещении, а также отсутствие контррасчета и оплаты услуг по счетчикам.

¶ 48Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 49Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не может служить поводом к отмене в кассационном порядке вступившего в законную силу решения суда, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

¶ 50Как правильно указал суд апелляционной инстанции, оценивая довод апелляционной жалобы на незаконное увеличение истцом размера платы за содержание общего имущества до 13,17 руб./кв.м., приказ МУП «БЖСК» № 10 от 01 июля 2016 года в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, требований о перерасчете задолженности Лобашевы не заявляли.

¶ 51Пунктом 26 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290, предусмотрены работы по обеспечению вывоза бытовых отходов.

¶ 52Пункт 26.1 указанного перечня в редакции Постановления Правительства РФ от 27.02.2017 № 232 предусматривал работы по организации и содержанию мест накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок.

¶ 53Таким образом, является верным вывод судов о том, что работы по обеспечению вывоза бытовых отходов нормативно определены как обязательный и неотъемлемый элемент содержания общего имущества.

¶ 54Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

¶ 55Довод о нарушении прав ответчика вынесением платы за организацию вывоза и утилизации ТБО в отдельную строку в квитанции отклоняется судебной коллегией, так как начисляемая по строке сумма, согласно перечню обязательных работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, входит в предусмотренную договором управления МКД и приказом МУП «БЖКХ» № 10 от 01.07.2016 общую оплату содержания и текущего ремонта, составлявшую 11,75 руб. /кв.м., а с 01.07.2017 составляющую 13,17 руб./кв.м., что учтено судом при производстве расчета задолженности.

¶ 56Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанции применены верно, выводы судов соответствуют установленным им обстоятельствам.

¶ 57Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 58С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 Иными лицами, участвующими в деле, судебные постановления в кассационном порядке не обжалуются.

¶ 59Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 60определила:

¶ 61решение Бологовского городского суда Тверской области от 16 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения

¶ 62Председательствующий

¶ 63Судьи