О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Дело № 88-29367/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 января 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-570/2020 по иску ФИО4 к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 октября 2020 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО4 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя.

¶ 13Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (заказчик) и ООО «Анекс Туризм» (туроператор), в лице его турагента - ООО «Любой Каприз», заключен договор на туристическую услугу поездки в Турцию в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ. Платежами от 05 и ДД.ММ.ГГГГ стоимость туристической услуги была полностью оплачена истцом в размере 126 700 руб. В связи с тем, что семья истца не смогла воспользоваться туристической услугой в указанный период, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к туроператору и его агенту с заявлениями об отказе от туристической услуги и возврате её стоимости. С фактически понесенными туроператором расходами в сумме 14 162 руб. истец согласилась. ДД.ММ.ГГГГ агент ООО «Любой Каприз» возвратило ей стоимость своего агентского вознаграждения в размере 12 657 руб. 20 марта 2020 года ФИО4 направила в адрес ООО «Анекс Туризм» досудебную претензию о возврате оставшейся стоимости туристической услуги, ответа на которую не поступило. Просила суд взыскать с ООО «Анекс Туризм» 114 043 руб. 42 коп. в счёт возврата стоимости туристической услуги, 114 043 руб. 42 коп. неустойку за нарушение сроков по возврату стоимости туристической услуги, 50 000 руб. компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденных денежных сумм за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

¶ 14Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 09 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО4 в счет возврата стоимости туристической услуги взыскано 99 881 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя по возврату стоимости туристической услуги за период с 16 марта 2020 года по 22 апреля 2020 года в размере 99 881 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в сумме 101 381 руб., а всего 304 143 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Анекс Туризм» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 241 руб. 43 коп.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 октября 2020 года решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 09 июня 2020 года изменено в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО4 в счет возврата стоимости туристической услуги взыскано 99 881 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 662 руб. 21 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 51 771 руб. 60 коп., а всего 155 314 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Анекс Туризм» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 711 руб. 58 коп.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО4, просит отменить апелляционное определение Смоленского областного суда от 20 октября 2020 года, ссылаясь на допущенные судом второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, просит решение суда первой инстанции оставить в силе.

¶ 17В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.

¶ 21Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 февраля 2020 года ФИО4 приобрела у туроператора - ООО «Анекс Туризм», в лице его турагента - ООО «Любой Каприз», туристическую услугу в виде поездки в Турцию (Сиде) на период с 22 июня 2020 года по 30 июня 2020 года семьей из 4-х человек. К 28 февраля 2020 года приобретенная туристическая услуга была полностью оплачена ФИО4 на сумму 126 700 руб.

¶ 2205 марта 2020 года ФИО4, со ссылкой на семейные обстоятельства, поставила в известность ООО «Анекс Туризм» через ООО «Любой Каприз» об отказе от туристической услуги туроператора по договору от 28 февраля 2020 года. При этом ФИО4 согласилась с фактически понесенными туроператором (ООО «Анекс Туризм») расходами в размере 50 у.е. на человека, а всего 200 у.е. или 14 162 руб. по курсу на 05 марта 2020 года.

¶ 2316 марта 2020 года турагент (ООО «Любой Каприз») возвратил ФИО4 свое агентское вознаграждение в размере 12 657 руб. В свою очередь обязательства со стороны туроператора в добровольном порядке исполнены не были.

¶ 24Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что имеются основания для взыскания возврата стоимости туристической услуги за вычетом понесенных расходов, неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 99 881 руб., моральный вред, причиненный нарушением прав потребителя, в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 101 381 руб. за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, а всего 304 143 руб., а также государственную пошлину в сумме 6 241 руб. 43 коп. в доход местного бюджета. В остальной части иска отказано.

¶ 25Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами в части неустойки, указав, что поскольку требование об отказе от исполнения договора об оказании услуги, заявленное истцом, не связано с некачественным оказанием данной услуги, а вызвано волей самого истца на отказ от договора, нормы права, регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к спорным правоотношениям неприменимы, в связи с чем оснований для взыскания неустойки по пункту 3 статьи 31, пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» по данному делу у суда первой инстанции не имелось. В данном случае мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора на туристическую услугу является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного был произведен перерасчет неустойки, а также сумма штрафа и размер государственной пошлины подлежащий взысканию.

¶ 26Выводы суда второй инстанций в обжалуемом судебном постановлении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судебной коллегией в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

¶ 27Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие со взысканием процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

¶ 28Разрешая требования о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции обоснованно осуществил в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, право на получение, которых у истца возникло в связи с просрочкой выполнения требования о возврате суммы.

¶ 29Предусмотренные статьями 28, 31, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» меры имущественной ответственности подлежат применению в случае нарушения исполнителем услуг отдельных требований потребителя, которые могут быть заявлены последним в связи с допущенными нарушениями условий договора. Как установлено судами при рассмотрении дела отказ от исполнения договора об оказании услуги, заявленное истцом, не связан с некачественным оказанием данной услуги, а вызвано волей самого истца на отказ от договора, в связи, с чем отсутствуют основания для применения к рассматриваемым правоотношениям вышеуказанной нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», относительно требований о взыскании неустойки.

¶ 30Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 31Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 32При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятое по делу постановление. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст.379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 36апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи