О взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за нарушение срока выплат, обязании совершить определенные действия

Текст определения

¶ 1Дело № 88-22710/2020№ 2-1787/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за нарушение срока выплат, обязании совершить определенные действия

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» о взыскании невыплаченной заработной платы по причине отсутствия ее индексации за период с 1 декабря 2017 года по 30 ноября 2018 года в размере 1058411 руб., компенсации за нарушение срока выплат заработной платы за этот же период в размере 86363 руб. 27 коп., обязании установить с 30 ноября 2018 года должностной оклад с учетом индексации заработной платы в размере 393194 руб. 33 коп.

¶ 12В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что с 13 ноября 2002 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности руководителя группы управления металлургии Департамента промышленности. С 1 апреля 2013 года размер ее должностного оклада составляет 199100 руб., в дальнейшем индексация заработной платы в порядке статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не производится. 26 апреля 2018 года истец обратилась к работодателю с заявлением об индексации заработной платы с учетом индекса потребительских цен по г. Москве. 30 мая 2018 года ответчик отказал в удовлетворении требований работника об индексации.

¶ 13Решением Никулинского районного суда города Москвы от 22 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 15Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 мая 2019 года оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 18Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» принесены возражения на кассационную жалобу.

¶ 19В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя по доверенности ФИО2, который доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 20Представители Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» по доверенности ФИО6, ФИО7 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 21На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Как установлено судами и следует из материалов дела, с 4 октября 2002 года ФИО1 состоит в трудовых отношениях с государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ», она принята в отдел инвестиций Департамента гарантий и инвестиций на должность экономиста 2 категории.

¶ 25Дополнительным соглашением к трудовому договору от 8 октября 2010 года истец переведена на должность руководителя группы Управления металлургии Департамента промышленности, ей установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада 45000 руб., а также выплат стимулирующего характера, поощрительных выплат и иных выплат и вознаграждений, предусмотренных Положением об оплате и стимулировании труда работников Внешэкономбанка, утвержденных приказом Внешэкономбанка.

¶ 26Приказом руководителя государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» от 8 октября 2010 года истец переведена на должность руководителя группы Управления металлургии Департамента промышленности.

¶ 27Дополнительным соглашением к трудовому договору от 28 декабря 2010 года истцу установлен должностной оклад 138000 руб.

¶ 28В соответствии с изменениями к трудовому договору от 6 июня 2012 года размер должностного оклада истца установлен в размере 180000 руб.

¶ 29Дополнительным соглашением от 12 апреля 2013 года к трудовому договору истцу установлен размер заработной платы, состоящий из должностного оклада 199100 руб., а также годовой премии, размер и порядок выплаты которой определяется Положением о системе оплаты труда, в случаях, установленных внутренними нормативными документами банка, работник имеет право на иные выплаты поощрительного/стимулирующего или компенсационного характера.

¶ 30Пунктом 4.3 трудового договора предусмотрено, что работодатель взял на себя обязанность своевременно выплачивать причитающуюся работнику заработную плату, состоящую в соответствии с Положением об оплате и стимулировании труда работников банка из должностного оклада, а также ежемесячных премий, премий по итогам работы за 9 месяцев, ежеквартальных поощрительных выплат, вознаграждений по итогам работы за год, единовременных поощрительных выплат и доплат стимулирующего характера, выплат компенсационного и социального характера.

¶ 31Порядок, условия, размеры и сроки выплат поощрительного и стимулирующего характера определяются вышеуказанным Положением, иными соответствующими Положениями и приказами Председателя банка.

¶ 32Пунктом 4.6 Положения о системе оплаты труда и стимулирования работников (в редакции с 21 февраля 2017 года) предусматривалось, что индексация заработной платы (должностных окладов) проводится в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги и осуществляется государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» в случае одновременного соблюдения следующих условий:

¶ 33- получение банком прибыли по итогам деятельности в финансовом году, предшествующем году, в котором предусмотрено проведение индексации;

¶ 34- достаточность средств, предусмотренных финансовым планом доходов и расходов (бюджета) банка, утвержденным наблюдательным советом, для осуществления индексации заработной платы работникам банка в текущем году;

¶ 35- увеличение более чем на 10 % значения базового индекса потребительских цен (базовой инфляции), определяемого на основании источников официальной статистической информации РФ, в календарном году, предшествующем году, в котором предусматривается проведение индексации.

¶ 36Согласно пункту 5.3 Положения о системе оплаты труда и стимулирования работников Внешэкономбанка предусмотрена возможность принятия решения о пересмотре диапазонов должностных окладов. Данное решение принимается Правлением банка не реже чем 1 раз в 2 года с учетом следующих факторов: повышение среднерыночных уровней вознаграждения по референтным рынкам труда; рост уровня инфляции и повышение показателей стоимости жизни; изменение стратегии Внешэкономбанка в области оплаты труда.

¶ 37Пунктом 5.5 Положения предусмотрено, что должностные оклады работников Внешэкономбанка пересматриваются не чаще одного раза в год по результатам ежегодной оценки индивидуальной результативности работников Внешэкономбанка, проводимой в порядке, определенном соответствующим внутренним нормативным документов Внешэкономбанка.

¶ 38В соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

¶ 39Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1, при этом исходил из того, что действующее у ответчика ФИО8 о системе оплаты труда и стимулирования работников (пункты 4.6, 5.3, 5.5) предусматривало проведение индексациям заработной платы работников, вместе с тем, проведение индексации было поставлено в зависимость от фактического состава, включающего три условия (получение банком прибыли, достаточность средств, увеличение более чем на 10 % значения базового индекса потребительских цен (базовой инфляции)), которых в заявленный истцом период не наступило, в связи с чем, пришел к выводу о том, что основания для индексации заработной платы истца за период с 1 декабря 2017 года по 30 ноября 2018 года отсутствовали.

¶ 40Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 41Повторно рассматривая дело в апелляционном порядке, судебной коллегией с учетом указаний суда кассационной инстанции в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были приняты дополнительные доказательства, по результатам оценки которых в совокупности с имевшимися в материалах дела доказательствами, судебная коллегия установила, что прирост базовой инфляции в 2018 году составил 1,6% по отношению к базовой инфляции 2017 году и равняется 3,7%, показатель базовой инфляции в 2019 году уменьшился на 0,6% и составил 3,1%. При этом по итогам деятельности в 2017 году убыток государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» составил более 200 млрд. руб.

¶ 42Учитывая изложенное, принимая во внимание недостаточность средств, в том числе в связи с введением в 2014 году секторальных санкций, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленные локальным нормативным актом работодателя условия для индексации заработной платы работникам не были соблюдены.

¶ 43Также судебной коллегией установлено, что решением правления государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» от 20 июня 2017 года установлена новая система оплаты труда работников. Введенным в действие с 1 июля 2017 года Положением о системе оплаты труда работников Внешэкономбанка предусмотрены пересмотр диапазонов должностных окладов и процедура такого пересмотра.

¶ 44В соответствии с пунктом 6 Порядка введения в действие системы оплаты труда работников изменение определенных сторонами условий трудового договора не осуществляется, в том числе для работников, отказавшихся в письменной форме от изменения с 1 июля 2017 года определенных сторонами условий трудового договора в связи с введением системы оплаты труда.

¶ 45Согласно составленному работодателем акту от 12 декабря 2018 года ФИО1 ознакомилась с локальными актами, регламентирующими новую систему оплаты труда работников ВЭБ.РФ, однако отказалась подписать уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, лист ознакомления.

¶ 46При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что трудовые права ФИО1 работодателем нарушены не были, ответчик предпринял необходимые меры для обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы ФИО1 в соответствии с действующими в организации локальными нормативными актами, однако установленные локальным нормативным актом работодателя условия для индексации заработной платы работникам не были соблюдены.

¶ 47Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 48Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

¶ 49Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, судами нижестоящих инстанций надлежащим образом исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, и установлено наличие у ответчика соответствующих нормативных актов, регулирующих механизм индексации заработной платы работников. Учитывая, что за спорный период не были выполнены совокупные условия, предусмотренные пунктами 4.6, 5.3, 5.5 Положения о системе оплаты труда и стимулирования работников, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для индексации заработной платы истца за период с 1 декабря 2017 года по 30 ноября 2018 года. Также суды учли выплаты ответчиком истцу доплат стимулирующего характера, премий и иные выплаты в целях поддержания материального уровня своих работников в связи с ростом потребительских цент на товары и услуги.

¶ 50В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы её апелляционной жалобы, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

¶ 51В настоящем деле нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 52С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 53Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 55решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи