О признании соглашения недействительным, взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция –ФИО5, ФИО6, ФИО7 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 505 октября 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО11,

¶ 8судей ФИО8, ФИО9,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК», ФИО1, ФИО2 о признании соглашения недействительным, взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-13/2021),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, взыскании денежных средств в счет доплаты страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда, штрафа. В дальнейшем, предъявил также требования к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

¶ 14В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Между сторонами был заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истцу было выплачено 82626 руб. 15 коп. Между тем, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 171740 руб. При обращении за ремонтом истцу была выставлена калькуляция на ремонт в сумме 278702 руб.

¶ 15Решением Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным. С САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскана доплата страхового возмещения в размере 52573 руб. 85 коп., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф в размере 26286 руб. 92 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы 25000 руб., всего 106860 руб. 77 коп. С ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба взыскано 124498 руб., судебные расходы по оплате автотехнической экспертизы и дополнительного заключения в размере 7000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 3890 руб. В иске к ФИО2, в остальной части иска отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение городского суда в части удовлетворения требований ФИО3 о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения в размере 52573 руб. 85 коп., компенсации морального вреда 3000 руб., штрафа 26286 руб. 92 коп., судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб. отмененов указанной части принято новое решение об отказе в иске. В остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.168,178 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), установив, что со стороны истца имело место заблуждение при заключении соглашения об урегулировании страхового случая, стоимости выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, пришел к выводу о необходимости признания соглашения недействительным, взыскании со страховой компании недоплаченного страхового возмещения и взыскания с причинителя ущерба разницы между суммой страхового возмещения и суммой ущерба.

¶ 21Отменяя решение городского суда, суд апелляционной инстанции, установив, что после произошедшего ДТП истцом были предприняты меры к осуществлению осмотра транспортного средства независимым экспертом, определен размер ущерба, условиями соглашения разъяснено право истца до подписания соглашения проверить достаточность предложенной суммы для возмещения ущерба, однако от заключения соглашения истец не отказался, иные условия не предложил, подписал его, пришел к выводу, что оснований полагать наличие какого-либо заблуждения при заключении соглашения со стороны истца.

¶ 22Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 23В соответствии с п.12 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

¶ 24Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

¶ 25Однако, установив, что по состоянию на дату заключения соглашения истец, предварительно обратившись за независимой оценкой ущерба в январе 2019 года, обладал полным объемом информации о перечне повреждений, включая информацию о повреждении парктроников, имел возможность оценить размер ущерба не только по среднерыночным ценам, но и по Единой методике, условия соглашения, подписанные истцом, содержали разъяснение его права на проверку до подписания соглашения достаточности предлагаемой к возмещению суммы путем обращения к экспертам либо на СТОА, где планируется осуществление ремонта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательства факта введения истца в заблуждение при подписании соглашения не представлены, имеющиеся доказательства свидетельствуют об обратном.

¶ 26При этом по смыслу ст.15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

¶ 27Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

¶ 28При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с решением городского суда о наличии оснований для взыскания с причинителя вреда ФИО1 разницы между суммой ущерба без износа по среднерыночным ценам и суммы страхового возмещения, определенного по Единой методике, подлежащего выплате потерпевшему в отсутствие заключенного соглашения.

¶ 29Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 30Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи