О признании машиноместа несоответствующему договору, обязании снести установленное ограждение, обязании установить разметку, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-22711/2020№ 2-1943//2018

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства», ООО «ИНЭК», ФИО2 о признании машиноместа несоответствующему договору, обязании снести установленное ограждение, обязании установить разметку, взыскании компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства», ООО «ИНЭК», ФИО2, просил признать предоставленное ему машиноместо <адрес> по адресу: г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, <адрес> несоответствующим договору и ненадлежащего качества, признать бездействия ООО «ИНЭК» по устранению препятствий в пользовании машиноместом незаконными, признать действия ФИО2 по установлению ограждений незаконными и обязать снести установленные ограждения, обязать ООО «ИНЭК» установить разметку машиноместа таким образом, чтобы границы и полезная площадь используемого истцом машиноместа <адрес> соответствовали размерам, содержащимся в договоре участия в долевом строительстве гаражного комплекса №С.ТУШ.Г.П.7/142, взыскать с ответчиков в счет понесенного морального вреда 100000 руб., в счет понесенных юридических услуг 85000 руб., за проведение землеустроительной экспертизы 20000 руб.

¶ 12Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

¶ 14Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 года ФИО2 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2020 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 года отменены. Принято по делу новое решение.

¶ 16На ФИО2 возложена обязанность за свой счет снести незаконно установленное металлическое ограждение на территории машиноместа, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, <адрес>.

¶ 17С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

¶ 18В удовлетворении исковых требований о признании машиноместа несоответствующим договору, обязании установить разметку, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2020 года в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований, указывая на нарушение судебной коллегией норм материального и процессуального права.

¶ 20В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 – адвокат ФИО6 (по ордеру) доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 21Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 22На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 25Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.06.2010 между ФИО1 и ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» был заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса № С.ТУШ.Г.П.7/142, дата регистрации 18.08.2010, 77-77-08/062/2010-341, в исполнение условий которого 21.11.2011 истцу передано машиноместо в помещении № 1, на 1 этаже, под № 11 по акту приема-передачи объекта долевого строительства, площадь которого составляет 13,3 кв. м.

¶ 26В обоснование иска ФИО1 представил в суд составленное по его заказу Автономной некоммерческой организацией «АССОЦИАЦИЯ НЕЗАВИСИМЫХ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ» от 22.05.2018 заключение, в котором выявлено несоответствие фактических линейных размеров и площади машиноместа с кадастровым номером № с размерами приведенными в договоре № С.ТУШ.Г.П.7/142 и выписке из ЕГРН, без проведения демонтажа или переноса указанной колонны воспользоваться машиноместом по прямому назначению затруднительно, для приведения размеров машиноместа необходимо расширить разметку по линии 1 на 15 см, провести частичный демонтаж или перенос колонны на то же расстояние по длине линию 2 перенести на 4 см, по направлению, указанному на чертеже 5 заключения.

¶ 27Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований, возложив на собственника соседнего машиноместа № 12 ФИО2 обязанность снести незаконно установленное ограждение на территории машиноместа, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, <адрес>, и взыскал с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. Вместе с тем, районный суд отказал в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1

¶ 28Суд апелляционной инстанции, установив, что имеются основания, влекущие безусловную отмену судебного постановления (п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение районного суда отменил, перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

¶ 29Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 247, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в части возложения на ФИО2 обязанности снести незаконно установленное ограждение на территории машиноместа по адресу: г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, <адрес>, и взыскал с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

¶ 30В указанное части апелляционное определение не обжалуется, вследствие чего не является предметом проверки суда кассационной инстанции.Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований ФИО1 о признании предоставленного машиноместа не соответствующим договору и ненадлежащего качества, обязании установить разметку, взыскании компенсации морального вреда, при этом исходил из того, что обязательства, предусмотренные заключенным между сторонами договором участия в долевом строительстве, исполнены ответчиком надлежащим образом, существенные условия договора им не нарушены, объект передан истцу по акту приема-передачи, доказательств в подтверждение отступления ответчиком от условий договора или указанных в части 1 статьи 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательных требований, суду не представлено. Также суд указал на пропуск истцом как общего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и установленного договором долевого участия гарантийного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанный вывод суда апелляционной инстанции верным, соответствующим установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемом судебном постановлении.

¶ 32Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

¶ 33Как установлено судом апелляционной инстанции, гаражный комплекс, в котором расположено спорное машиноместо, введен в эксплуатацию на основании положительного заключения государственной экспертизы, гараж-стоянка вместимостью 260 машиномест, в том числе 250 машиномест для автомобилей среднего класса, 2 машиноместа для автомобилей малого класса и 8 машиномест для автомобилей особо малого класса. Из них 8 машиномест для автомобилей МГН - инвалидов на 1 этаже.

¶ 34Предметом договора с истцом является машиноместо <адрес> на 1 уровне, планируемой площадью 11-20 кв. м., которая является ориентировочной и подлежит уточнению после сдачи объекта и получения данных по результатам БТИ путем внесения соответствующей записи в акт приема-передачи объекта.

¶ 35Согласно приложению к договору - поэтажному плану гаражного комплекса площадь машиноместа <адрес> составляет 13,3 кв. м, что также подтверждается планом экспликации, является машиноместом для паркования автомобиля особо малого класса, ширина которого должна составлять не более 1600 см. С данным поэтажным планом истец при заключении договора ознакомлен под роспись.

¶ 3621.11.2011 истцом объект долевого строительства - машиноместо № 11 был принят истцом по подписанному акту без замечаний.

¶ 37В соответствии с п. 9.2 заключенного между сторонами договора, гарантийный срок на объект устанавливается в 5 лет и исчисляется со дня передачи объекта участнику долевого строительства. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, что такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

¶ 38Установив указанные обстоятельства и принимая во внимание, что акт приема-передачи машиноместа подписан ФИО1 21.11.2011, тогда как в суд истец обратился 12.01.2018, судебная коллегия правомерно пришла к выводу о пропуске истцом как общего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и установленного п. 9.2 договора долевого участия 5-летнего гарантийного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

¶ 39Ссылки заявителя жалобы на то, что истец с 21.11.2011 не пользовался машиноместом по прямому назначению, вывода суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд с указанными требованиями не опровергает, поскольку начало течения срока верно исчислено судебной коллегией с даты акта приема-передачи истцу машиноместа. В силу п. 9.2 договора участия в долевом строительстве гаражного комплекса № С.ТУШ.Г.П.7/142 от 10.06.2010 именно со дня передачи объекта участнику долевого строительства также подлежит исчислению гарантийный срок на объект.

¶ 40Выражая несогласие с принятым апелляционным определение, кассатор также указывает, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, сведений в апелляционном определении об участии в судебном заседании представителя ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» не имеется, соответственно неясно откуда взялось заявление о пропуске срока исковой давности.

¶ 41Между тем, указанные доводы кассатора являются необоснованными, поскольку о пропуске истцом срока исковой давности было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, более того, из протокола судебного заседания от 04.08.2020 следует, что представитель ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» по доверенности ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие принимал.

¶ 42Также несостоятельно указание заявителя кассационной жалобы на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания 04.08.2020, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении истцу судебного извещения, кроме того, из протокола судебного заседания от 04.08.2020 усматривается, что ФИО1 присутствовал в данном судебном заседании, соответственно, его права нарушены не были.

¶ 43Довод заявителя жалобы о необоснованном уменьшении судебной коллегией заявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению, так как при определении размера судебных расходов судом апелляционной инстанции верно применены положения ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учтено частичное удовлетворении заявленных ФИО1 требований, объем оказанных представителем юридических услуг, принципы разумности и справедливости.

¶ 44Иные доводы заявителя жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, исследованную судебной коллегией и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

¶ 45Мотивы, по которым судебная коллегия признала заявленные истцом требования в обжалуемой части необоснованными, подробно приведены в обжалуемом апелляционном определении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 46В настоящем деле нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

¶ 47С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 50апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи