О выселении без предоставления другого жилого помещения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-22713/2020№ 2-183/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества к ФИО1, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, 2003 года рождения, ФИО1, ФИО2 о выселении без предоставления другого жилого помещения

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11Департамент городского имущества г. Москвы обратился с иском к ФИО1, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, 2003 г.р., ФИО1, ФИО2 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Боженко, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

¶ 12В обоснование исковых требований Департамент городского имущества г. Москвы указал, что спорная жилая площадь представляет собой квартиру, которая находится в собственности города Москвы. В ходе проверки данной квартиры сотрудниками Департамента установлено, что в ней без законных оснований проживают ответчики с несовершеннолетним ребенком ФИО1 Освобождать спорное помещение ответчики не намерены, о чем составлен соответствующий акт. Между тем, Департамент городского имущества г. Москвы, осуществляющий правомочия собственника жилищного фонда, находящегося в собственности города Москвы, лишен возможности реализовать свои права, так как указанную квартиру без законных оснований занимают ответчики, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

¶ 13Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 года, исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы удовлетворены. ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО2 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Боженко, <адрес>.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 15В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 16По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6 принятые по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 19Как установлено судами и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 43,8 кв. м., жилой площадью 31,6 кв. м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Боженко, <адрес>, и находящуюся в собственности города Москвы.

¶ 20В ходе проверки данной квартиры сотрудниками Департамента городского имущества г. Москвы установлено, что в указанной квартире проживает семья ФИО1 (он, жена, двое детей, один из которых несовершеннолетний, мать жены) на основании договора найма жилого помещения сроком на 6 месяцев с правом пролонгации. Указанный договор был заключен в соответствии с распоряжением префектуры ЗАО г. Москвы от 25.10.2005 на время проведения ремонта в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ул. ФИО7, <адрес>.

¶ 21На момент осмотра спорного жилого помещения установлено, что в жилом помещении незаконно проживает ФИО1 с двумя детьми, женой и матерью, освободить данное жилое помещение в добровольном порядке ответчики отказались, о чем составлен соответствующий акт от 13.12.2017 № 07/11724/17, утвержденный заместителем начальника Управления городским имуществом в ЗАО.

¶ 22Также судами установлено, что с 23.12.2013 ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу своей регистрации: г. Москва, ул. ФИО7, <адрес>. Совместно с ФИО1 в указанном жилом помещении зарегистрирована ответчик ФИО2 (мать жены ответчика ФИО1), что подтверждается выпиской из ЕЖД.

¶ 23Распоряжением Департамента от 26.11.2012 № Р57-16017 супруге ответчика ФИО1 - ФИО1 была предоставлена по договору социального найма в связи с трудовыми отношениями с ГУП ДЕЗ района Кунцево двухкомнатная квартира общей площадью 44,2 кв. м, жилой площадью 27,9 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Новорублевская, <адрес>. С 04.04.2013 указанная квартира находится в равнодолевой собственности ответчиков ФИО1 и ее детей ФИО1 и ФИО1, которые зарегистрированы в квартире на постоянной основе, о чем свидетельствует предоставленная в материалы дела выписка из ЕЖД. С жилой площади по адресу регистрации ФИО1 и ФИО2 указанные лица выписаны 07.12.2006.

¶ 24Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 11.04.2014 № Р57-5010 ответчик ФИО1 с семьей из 3-х человек (она, дочь, сын) сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях.

¶ 25Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуюсь положениями ст. ст. 10, 11, 35, 60, 61, 63, 99 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Департаментом городского имущества г. Москвы требований, при этом исходил из того, что спорная квартира была передана наймодателем нанимателю и членам его семьи (ответчикам) во владение и пользование для временного проживания в ней (на время проведения ремонта жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ФИО7, <адрес>), срок действия договора найма жилого помещения истек, время, на которое заключался договор найма жилого помещения, истекло, однако ответчики продолжают проживать в спорной квартире, тем самым нарушают право собственности города Москвы на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Боженко, <адрес>, лишая собственника возможности распоряжаться жилым помещением, в связи с чем, ответчики подлежат выселению из занимаемого жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

¶ 26Отклоняя доводы ответчика ФИО1 о том, что до настоящего времени коммунальная квартира по адресу: г. Москва, ул. ФИО7, <адрес> (собственником комнат в коммунальной квартире является ФИО1) находится в полуразрушенном состоянии и не приведена в жилой вид, суд первой инстанции исходил из того, что данные доводы находятся в противоречии с положениями Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 (ред. от 20.12.2017) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку непригодные для проживания помещения в собственность не передаются.

¶ 27Также суд указал на несостоятельность возражений ответчика о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на положения ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

¶ 28Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций допущено существенное нарушение норм процессуального права, являющееся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 30Согласно статье 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

¶ 31В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» родители ребенка (лица, их заменяющие) содействуют ему в осуществлении самостоятельных действий, направленных на реализацию и защиту его прав и законных интересов, с учетом возраста ребенка и в пределах установленного законодательством Российской Федерации объема дееспособности ребенка.

¶ 32В соответствии с ч. 3 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет защищают в процессе их законные представители, однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, достигших возраста четырнадцати лет.

¶ 33Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» по делам, затрагивающим права и интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, судья привлекает указанных лиц к участию в деле (часть 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 34Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

¶ 35Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения спора несовершеннолетний ФИО1, 30.07.2003 года рождения, в отношении которого Департаментом городского имущества г.Москвы также заявлены требования о выселении из жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Боженко, <адрес>, достиг возраста 16 лет, однако судами к участию в деле самостоятельно не привлечен.

¶ 36На основании п. 4 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

¶ 37Следовательно, указанное нарушение относится к числу существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений вне зависимости от доводов кассационной жалобы.

¶ 38Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 года подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 39При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 42решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи