О возврате стоимости товара, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-22714/2020№ 2-4941/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о возврате стоимости товара, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о взыскании стоимости смартфона Phone 6S 128Gb в размере 66790 руб., убытки по оплате оказанной юридической помощи 4000 руб., расходов на проведение экспертизы 10000 руб., судебных издержек по оплате составления искового заявления и представителя в суде 15000 руб., неустойки за просрочку требования о возмещении убытков, в виде расходов на оплату экспертизы по определению наличия дефекта в размере 65454,20 руб., неустойки за просрочку требования о возврате денежных средств за смартфон 58775,20 руб., неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков со дня, следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсации морального вреда 50000 руб., расходов на отправку претензий в размере 207,72 рублей, судебных издержек на изготовление нотариальной доверенности 1200 руб., а также штрафа.

¶ 12В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 24 мая 2016 года она приобрела в ООО «Медиа - Маркг - Сатурн» смартфон Apple IPhone 6S 128Gb, серийный номер 355688074673966, стоимостью 66790 руб. Гарантийный срок на товар установлен изготовителем в пределах одного года с момента передачи товара потребителю, срок службы смартфона iPhone 6S составляет пять лет. В период эксплуатации, в пределах срока службы, в товаре проявился недостаток, а именно: не работает. 26 декабря 2018 года истец обратилась к независимому эксперту в ООО «Сервис Групп» для проведения экспертизы и определения наличия и причин возникновения дефекта. Согласно экспертному заключению № 18.А355 от 21 февраля 2018 года, был выявлен дефект, дефект носит производственный характер, проведение восстановительного ремонта технически невозможно. Ответчик был уведомлен о проведенной экспертизе товара, но не обеспечил явку своего представителя. 11 февраля 2019 года истец направила в ООО «Эппл Рус» требование устранить недостаток в товаре, с требованием возмещения убытков на оплату экспертного заключения в размере 10000 руб. Получив от ответчика письменный ответ от 21 февраля 2019 года, истец с ним не согласилась, посчитав, что её права, как потребителя, были нарушены.

¶ 13Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд неправомерно не принял в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства заключение технического специалиста № 10.18.4.1221.12 от 26 декабря 2018 года, не опровергнутое судебной экспертизой, которую ответчик не просил назначить и от проведения которой воздержался суд.

¶ 15В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 16На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого апелляционного определения, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 19Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 мая 2016 года ФИО1 приобрела в ООО «Медиа - Маркт - Сатурн» смартфон Apple IPhone 6S 128Gb, серийный номер: 355688074673966, стоимостью 66790 руб.

¶ 20Импортером данного товара на территорию РФ является ООО «Эппл Рус», что сторонами не оспаривалось.

¶ 21Гарантийный срок на товар установлен изготовителем в пределах одного года с момента передачи товара потребителю, срок службы смартфона iPhone 6S составляет пять лет.

¶ 22Заявляя исковые требования, истец указала на то, что в период эксплуатации в пределах срока службы в товаре проявился недостаток.

¶ 23Согласно представленному истцу заключению товароведческой экспертизы промышленных (непродовольственных) товаров ООО «Сервис Групп» № 10.18.4.1221.12 от 26 декабря 2018 года, в представленном к исследованию аппарате Apple iPhone 6s 128GB Rose Gold, IME1:355688074673966, S/N:F17R30DTGRYK, выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате Apple iPhone 6s 128GB Rose Gold, IMEI:355688074673966, S/N:F17R30DTGRYK, является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Согласно рекомендации завода изготовителя при обнаружении дефекта основной платы, производитель осуществляет замену устройства на идентичное новое устройство. Выявленный недостаток аппарата Apple iPhone 6s 128GB Rose Gold, IMEP355688074673966, S/N:F17R30DTGRYK, не может быть устранён посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Из вышесказанного следует, что проведение восстановительного ремонта технически невозможно. Согласно данным из открытого ИНТЕРНЕТ источника, на период составления экспертного заключения, средняя стоимость аппарата составляет 35690 руб.

¶ 24Как следует из полученного истцом ответа на претензию, стоимость устранения недостатка составляет 24215 руб. 50 коп, если недостаток производственного характера будет подтвержден, компания устраняет его бесплатно.

¶ 25Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 432, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 18 и 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований, при этом исходил из отсутствия доказательств того, что недостаток в товаре является существенным; также суд указал на то, что истец не обращалась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара; нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя не установлено.

¶ 26Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку оценщик ФИО5, подготовивший представленном истцом экспертное заключение, не состоит в государственном реестре экспертов-техников, то данное заключение не отвечает требованиями ст. ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27Суд апелляционной инстанции вывод районного суда о том, что экспертное заключение ООО «Сервис Групп» № 10.18.4.1221.12 от 26 декабря 2018 года не отвечает требованиями ст. ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал ошибочным. Вместе с тем, указал, что допущенное судом нарушение норм процессуального права при оценке представленного истцом экспертного заключения не влечет отмены решения суда, так как не привело к принятию неправильного решения.

¶ 28Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия руководствовалась п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», преамбулой к указанному закону, разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходила из того, что стоимость устранения недостатка согласно ответу ООО «Эппл Рус» на претензию составляет 24215 руб. 50 коп., что не превышает 50% от стоимости товара, и, соответственно, свидетельствует о том, что указанный недостаток является устранимым, не является существенным, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возврату стоимости товара, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, издержек не имеется.

¶ 29С данным выводом суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться в силу следующего.

¶ 30Согласно статье 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона (пункт 1).

¶ 31В соответствии со статьей 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

¶ 32В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 6).

¶ 33Из содержания приведенных выше норм права следует, что Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара.

¶ 34В соответствии с разъяснениями, данными в пп. "а", "б" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

¶ 35Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 36В соответствии с частью 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

¶ 37Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 38Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 39Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 40Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 41При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен но данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 42Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 43В рассматриваемом случае, в обоснование заявленных требований истцом представлено в материалы дела заключение товароведческой экспертизы промышленных (непродовольственных) товаров ООО «Сервис Групп» № 10.18.4.1221.12 от 26 декабря 2018 года, в соответствии с которым в представленном к исследованию аппарате Apple iPhone 6s 128GB Rose Gold, IME1:355688074673966, S/N:F17R30DTGRYK, выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается), причиной является выход из строя основной платы, данный дефект носит производственный характер; согласно рекомендации завода изготовителя при обнаружении дефекта основной платы производитель осуществляет замену устройства на идентичное новое устройство.

¶ 44Суд апелляционной инстанции, признавая данное экспертное заключение соответствующим требованиям ст. ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, в основу своих выводов положил ответ ООО «Эппл Рус» на претензию истца, согласно которому недостаток товара является устранимым, не является существенным, поскольку стоимость устранения недостатка составляет 24215 руб. 50 коп., что не превышает 50% от стоимости товара.

¶ 45При этом судом апелляционной инстанции в нарушение вышеприведенных требований гражданского процессуального законодательства не указано мотивов, по которым он принял в качестве средств обоснования своих выводов ответ ООО «Эппл Рус» на претензию истца и отверг экспертное заключение ООО «Сервис Групп» №10.18.4.1221.12 от 26 декабря 2018 года, при том, что ответчиком ООО «Эппл Рус» каких-либо возражений на исковое заявление ФИО1, опровергающих требования истца и обстоятельства, на которых эти требования основаны, представлено не было.

¶ 46Кроме того, в том случае, если суд приходит к выводу о противоречивости представленных доказательств относительно существенности (несущественности) недостатков товара, суду следует преодолеть указанное противоречие в доказательствах. При этом разрешение данного противоречия предполагает наличие специальных познаний.

¶ 47Между тем суд апелляционной инстанции не принял предусмотренных процессуальным законом мер для устранения этих противоречий, не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 48Таким образом, вышеприведенные требования гражданского процессуального законодательства судом апелляционной инстанции выполнены не были.

¶ 49С учетом вышеприведенного, вывод судебной коллегии, оставившей решение суда первой инстанции без изменения, нельзя признать обоснованным, апелляционное определение требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует.

¶ 50Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

¶ 51С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 52При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 53Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 55апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи