О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 2Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО10,

¶ 7судей ФИО6, ФИО7,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО НДКО Лэнд Кредит к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-887/2021),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ООО НДКО Лэнд Кредит по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ООО НДКО Лэнд Кредит обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 13Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ООО НДКО Лэнд Кредит взыскана задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 14000000 руб., процентам на сумму основного долга – 635178 руб. 08 коп., просроченные проценты по договору – 2523690 руб. 16 коп., пени – 52152 руб. 65 коп., всего 17211020 руб. 89 коп., расходы по оплате госпошлины 60000 руб. Обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 10000000 руб. Обращено взыскание на предмет залога – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>Б, с правом аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, уч.1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 12000000 руб.

¶ 14Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

¶ 15Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, перед экспертами поставлены вопросы:

¶ 16- Какова рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, по состоянию на дату оценки?

¶ 17- Какова рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>Б, кадастровый №, с правом аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок 1, кадастровый №, по состоянию на дату оценки? На ответчиков возложена обязанность в случае необходимости провести экспертизу с осмотром объекта оценки предоставить их для осмотра по требованию экспертов, а в случае невозможности – по материалами дела. Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО1 Определен срок проведения экспертизы, производство по делу приостановлено.

¶ 18Кассатором поставлен вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения оплаты на ФИО1

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20При разрешении апелляционной жалобы, суд пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения ходатайства представителя ФИО1 – ФИО9 и назначения по делу судебной оценочной экспертизы, в связи с чем приостановил производство по делу и распределил расходы по ее оплате.

¶ 21Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 22В соответствии с ч.ч.1,2 стт.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

¶ 23Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

¶ 24Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

¶ 25Согласно ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

¶ 26Разрешая ходатайство о назначении экспертизы ФИО1, с учетом позиции представителя истца, возражавшего против назначения экспертизы в предложенное ФИО1 учреждение, судебная коллегия обсудила вопрос о выборе экспертной организации и пришла к выводу о наличии оснований для назначения судебной экспертизы в АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

¶ 27Исходя из содержания положений ч.1 ст.96 ГПК РФ следует, что обязанность по внесению денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, возложена на сторону, заявившую соответствующую просьбу.

¶ 28Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о возложении обязанности по оплате судебной экспертизы на ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку, возражая против установления начальной продажной цены, указанной истцом, именно ее представителем было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

¶ 29При этом, сам по себе, факт назначения экспертизы в иное экспертное учреждение, чем заявлено ответчиком, основанием для освобождения ФИО1 от несения судебных расходов по производству экспертизы не является.

¶ 30Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего процессуального вопроса по делу не установлено.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи