О взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО9, ФИО10

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-55/2020)

¶ 8по кассационной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 июня 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, СПАО «РЕСО-Гарантия», обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

¶ 12Заявленные требования истец мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.04.2019г. в г. Москве с участием автомобиля «TOYOTA CAMRY» г.р.з.№ принадлежащего ФИО11 под управлением ФИО5 и автомобиля «SCODA OCTAVIA» г.р.з. № под управлением ФИО7.

¶ 13Согласно административного материала виновным лицом в ДТП признан пассажир автомобиля «SCODA OCTAVIA» г.р.з. № - ФИО1

¶ 14В результате ДТП автомобилю «TOYOTA CAMRY» г.р.з. С017КК197, застрахованному в СПАО «РЕСО-Гарантия», были причинены механические повреждения.

¶ 15СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело ремонт данного транспортного средства, стоимость которого составила <данные изъяты>.

¶ 16СПАО «РЕСО-Гарантия» направляло в адрес ФИО1 предложение о добровольном возмещении ущерба, однако ответчик отказался от его выполнения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

¶ 17Решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 12 марта 2020г. в удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 июня 2020г. решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 12 марта 2020г. оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20По мнению заявителя жалобы, суды не правильно применили нормы материального права, в силу положений ст.ст. 15, 1064, 1082 вред должен быть возмещен лицом, ответственным за причинение убытков, то есть пассажиром. Суды не применили разъяснения, данные пунктом 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. № 10.

¶ 21Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 23В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 24Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 25Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079, 929, 931, 965, положениями Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, положениями ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца к ФИО1, поскольку судом не установлено виновных действий пассажира, повлекших возникновение дорожно-транспортного происшествия.

¶ 26Суд пришел к выводу о том, что водитель, управлявший автомобилем «SCODA OCTAVIA» г.р.з. №, остановив машину, не проконтролировал открывание двери пассажиром во время остановки, в результате чего были созданы помехи транспортному средству «TOYOTA CAMRY» г.р.з. №, произошло столкновение с этим транспортным средством и его повреждение.

¶ 27С учетом понятия дорожного движения, содержащегося в п. 1.2 ПДД РФ, использование транспортного средства имеет место и тогда, когда автомобиль остановился и из него выходит пассажир, то есть, остановка транспортного средства и высадка пассажира являются использованием транспортного средства для целей установления наступления страхового случая, как основания для страховой выплаты (статья 1 Закона об ОСАГО).

¶ 28Факт того, что непосредственным причинителем вреда другому автомобилю является пассажир транспортного средства, не освобождает от ответственности владельца транспортного средства, поскольку в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается именно на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

¶ 29Судом отмечено, что привлечение к административной ответственности пассажира автомобиля такси SCODA OCTAVIA г.р.з. № и не привлечение водителя указанного автомобиля к административной ответственности, не является безусловным основанием к удовлетворению заявленного иска СПАО «РЕСО-Гарантия», ввиду отсутствия вины в действиях пассажира.

¶ 30Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что выводы суда в решении основаны на оценке всех имеющихся доказательств в их совокупности и во взаимосвязи, с учетом фактическим обстоятельств дела.

¶ 31Судебная коллегия указала, что суд на основании совокупности представленных по делу доказательств и определив фактически имевшие место правоотношения, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика, являвшегося пассажиром транспортного средства.

¶ 32Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 33Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 34Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установили отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку материалами дела не подтверждается вина в действиях пассажира.

¶ 35В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

¶ 36В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

¶ 37Согласно п. 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещено открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

¶ 38Разрешая данный конкретный спор на основе собранных по делу доказательств, районный суд, обоснованно пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, наличие которых дает возможность привлечения пассажира к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный транспортному средству «TOYOTA CAMRY» г.р.з. № в результате ДТП, имевшего место 17 апреля 2019г., указав на возникновение в данной ситуации оснований для применения положений ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с наступлением страхового случая.

¶ 39Таким образом, довод жалобы о неприменении судами разъяснений данный в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. № 10 признается коллегией не обоснованным с учетом установленных судом обстоятельств при разрешении данного спора.

¶ 40Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 41Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 42С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи