О снятии с регистрационного учета

Текст определения

¶ 1Дело № 88-22716/2020№ 2-1119/2017

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части 3795 к ФИО1, ФИО1 о снятии с регистрационного учета

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 марта 2017 года в редакции определений от 14 ноября 2019 года и 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11Войсковая часть 3795 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО1 и А.А. о снятии с регистрационного учета по месту дислокации войсковой части 3795 по адресу: г. Москва, ул. Максимова, д. 3.

¶ 12В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом командира войсковой части 3795 прапорщик ФИО1 зачислен в списки воинской части и поставлен на все виды довольствия. Прапорщик ФИО1 и члены его семьи (супруга - ФИО1, дочь - ФИО1), прибыв к новому месту службы в войсковую часть 3795, были зарегистрированы по месту дислокации войсковой части по адресу: г. Москва, ул. Максимова, <адрес>. Приказом командира войсковой части 3795 ФИО1 исключен из списков личного состава части в связи с переводом к новому месту прохождения военной службы. 30.05.2006 ФИО1 скончался. Права на обеспечение жилым помещением ответчики не имеют. Каких-либо действий, направленных на добровольное снятие с регистрационного учета, ответчики не предприняли. Регистрация ответчиков препятствует осуществлению права пользования имуществом, отнесенным ко 2 категории потенциальной опасности ОСПОРБ-99, переданного войсковой части 3795, в соответствии целями и задачами, стоящими перед воинской частью, поскольку ответчики в настоящее время не имеют статуса военнослужащих, членов семьи военнослужащего и являются гражданскими лицами.

¶ 13Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 марта 2017 года в редакции определений об исправлении описок от 14 ноября 2019 года и 26 февраля 2020 года исковые требования войсковой части 3795 удовлетворены. ФИО1, ФИО1 сняты с регистрационного учета по месту дислокации войсковой части 3795 по адресу: г. Москва, Максимова, <адрес>.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что истцом не представлено доказательств наличия установленных законом оснований для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу войсковой части.

¶ 16Представителем войсковой части 3795 принесены возражения на кассационную жалобу.

¶ 17В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 18На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судами и следует из материалов дела, прапорщик ФИО1 и члены его семьи: супруга - ФИО1, 06.05.1981 года рождения, дочь - ФИО1, 22.08.2005 года рождения, прибыв к новому месту службы в войсковую часть 3795, с 24.11.2005 зарегистрированы по месту дислокации воинской части по адресу: г. Москва, ул. Максимова, <адрес>.

¶ 22Приказом командира войсковой части 3795 прапорщик ФИО1 исключен из списков личного состава воинской части в связи с переводом к новому месту прохождения военной службы, однако при исключении из списков части данный военнослужащий и члены его семьи не предприняли никаких мер по снятию с регистрационного учета из спорного адреса.

¶ 2330.05.2006 прапорщик ФИО1 скончался, в связи с чем снят с регистрационного учета по месту нахождения войсковой части 3795, тогда как его члены семьи до настоящего времени зарегистрированы в войсковой части 3795, в которой фактически не проживают.

¶ 24Обращаясь в суд с настоящим иском, войсковая часть указывала, что регистрация ответчиков по месту дислокации войсковой части нарушает права истца и препятствует осуществлению права пользования имуществом, отнесенным ко 2 категории потенциальной опасности ОСПОРБ-99, переданным войсковой части 3795, в соответствии с целями и задачами, стоящими перед войсковой частью.

¶ 25Разрешая заявленный правовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований войсковой части 3795, сняв ФИО1 и ФИО1 с регистрационного учета по месту дислокации войсковой части 3795 по адресу: г. Москва, ул. Максимова, <адрес>.

¶ 26При этом суд исходил из того, что ответчики в настоящее время не обладают правом пользования и проживания по месту дислокации войсковой части по адресу: г. Москва, ул. Максимова, <адрес>, в связи с переводом ФИО1 к новому месту службы, право пользования по указанному адресу ответчики утратили, в связи с чем, подлежат снятию с регистрационного учета.

¶ 27Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием, указав, что указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик является военнослужащим и проходит службу в г.Москве, не порождает у ответчиков права на регистрацию именно по адресу истца – войсковой части 3795 - г. Москва, ул. Максимова, <адрес>, в которой ответчик службу не проходит.

¶ 28Отклоняя доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков, судебная коллегия исходила из того, что суд надлежащим образом извещал ответчиков о месте и рассмотрении дела, заблаговременно, как того требует ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по известному суду адресу. При этом адрес ответчиков, по которому они извещались судом, также указан в апелляционной жалобе. Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции принял все возможные меры к извещению ответчиков о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства. Неполучение ответчиками извещения по адресу регистрации не является основанием для отмены решения суда, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Также судебной коллегией отмечено, что своим правом, установленным п. 45 в действовавшей редакции, подлежащей применению на дату извещения, «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 №35442), ответчики не воспользовались, тогда как адресат (его уполномоченный представитель) имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов.

¶ 29Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 30Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

¶ 31Доводы кассационной жалобы ответчика ФИО1 о том, что военнослужащие по контракту могут быть зарегистрированы по адресам воинских частей, не являющимися жилыми помещениями, вывода судов не опровергает, поскольку в силу положений ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» по адресу воинской части могут быть зарегистрированы только военнослужащие, проходящие военную службу, и члены их семей, на период военной службы. Между тем, в рассматриваемом случае, судами верно установлено, что на дату рассмотрения дела регистрация ответчиков по месту жительства по адресу войсковой части не связана ни с их проживанием по указанному адресу, ни с прохождением воинской службы в войсковой части 3795. Каких-либо доказательств обратного суду не представлено и на наличие таковых заявитель кассационной жалобы не ссылается.

¶ 32Иные доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его правовую позицию в суде апелляционной инстанции, исследованную судебной коллегией и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 33Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 34Положения ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 35Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 38решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 марта 2017 года в редакции определений от 14 ноября 2019 года и 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи