О переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 507 октября 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО10,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Частная пивоварня «Афанасий» к ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-127/2021),

¶ 10по кассационной жалобе ООО «Частная пивоварня «Афанасий» на решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителей ООО «Частная пивоварня «Афанасий» по доверенности ФИО11, адвоката ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ООО «Частная пивоварня «Афанасий» обратилось в суд с иском к ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности.

¶ 14В обоснование иска указало, что ООО «Частная пивоварня «Афанасий» принадлежит на праве собственности ? доля в праве собственности на объект незавершенного строительства – электросетевой комплекс «Подстанция 110/10 кВ с линиями электропередачи», степень готовности 95% инв. №, лит.1, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> свидетельству о государственной регистарции права 69-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ другая доля принадлежала ОАО «Тверской мясокомбинат». ДД.ММ.ГГГГ истцом получена копия искового заявления ФИО1 о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, в котором было указано, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, была продана данная доля. Указанный договор был заключен конкурсным управляющим ОАО «Тверской мясокомбинат» ФИО9, действующим на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А66-1552/2013, на основании протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № (публичное предложение №) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе процедуры конкурсного производства ОАО «Тверской мясокомбинат». Истец полагает, что ему должна была быть предоставлена возможность воспользоваться преимущественным правом покупки данной доли. О нарушении своего права ему стало известно при получении искового заявления ФИО1

¶ 15Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.200, 205, 250 Гражданского кодекса РФ, установив, что реализация спорного объекта была осуществлена на публичных торгах, имущество находится в фактическом пользовании ответчика с 2018 года, истцу было достоверно известно о банкротстве ОАО «Тверской мясокомбинат», он принимал участие в деле, оспаривая включение ? доли спорного имущества как залогового, вправе был принять участие в торгах, однако данное право не реализовал, сведения о заключении договора купли-продажи были опубликованы ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о пропуске истцом срока, предусмотренного ч.3 ст.250 ГК РФ для предъявления требований о переводе прав и обязанностей покупателя.

¶ 21Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 22Согласно п.1 ст.250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

¶ 23Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

¶ 24Как разъяснено в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

¶ 25Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

¶ 26Применительно к реализации имущества в ходе исполнительного производства в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что в том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

¶ 27Оценивая доводы истца о том, что о нарушении своих прав ему стало известно только в сентябре 2020 года, когда он ознакомился с условиями реализации имущества, суды обоснованно не приняли их во внимание.

¶ 28ООО «Частная пивоварня «Афанасий» было известно о банкротстве ОАО «Тверской мясокомбинат», о проведении торгов по реализации принадлежащего ОАО «Тверской мясокомбинат» имущества. Официальная информация о торгах публиковалась с октября 2016 года, ДД.ММ.ГГГГ была опубликована информация о заключении между ОАО «Тверской мясокомбинат» и ФИО1 договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты истцу должно было стать известно о переходе права собственности на спорную долю электросетевой подстанции.

¶ 29Вопреки доводам кассационной жалобы установление цены имело место, в целом, по лоту №, в том числе, с учетом заключенных дополнительных соглашений, т.е. с учетом приобретения комплекса движимого и недвижимого имущества. Указание ФИО1 при подаче иска о признании права собственности на возможность вычленения цены данного объекта путем сравнения условий договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему содержание заключенных сделок не изменяет. При этом ни торги, ни заключенный в ходе торгов договор купли-продажи имущества не оспорены.

¶ 30Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 31Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 32Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Частная пивоварня «Афанасий» – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи