О признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, исключении из записи в едином реестре прав на недвижимое ФИО4, признании права собственности, выселении

Текст определения

¶ 1Дело № 88-22718/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО13,

¶ 6судей ФИО14, ФИО15

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1847/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО4 <адрес> к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, исключении из записи в едином реестре прав на недвижимое ФИО4, признании права собственности, выселении

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского ФИО4 суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО2, её представителя ФИО7, настаивавших на доводах жалобы, объяснения представителя ФИО4 <адрес> – ФИО8, объяснения представителя ТСЖ «На Можайке 45 корпус 1» - адвоката ФИО9, полагавших жалобу необоснованной, заключение прокурора ФИО10, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского ФИО4 суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО4 <адрес> к ФИО3, ФИО1, ФИО2 -признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключённый между ФИО11 и ФИО3; из незаконного владения ФИО2 истребовано данное жилое помещение, право собственности на которое, признано за городом Москвой. Указано, что решение является основанием ля внесения соответствующей записи в ЕГРН.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

¶ 13Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Как установлено судом, ФИО11 являлся собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 16ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело к ФИО4 данного лица не открывалось, наследников не установлено.

¶ 17На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного от имени продавца ФИО11 и покупателя ФИО3, последний зарегистрировал право собственности на спорную квартиру.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключён договор купли-продажи квартиры.

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупателем) заключён договор купли-продажи данной квартиры. ФИО2 в настоящее время является собственником этого жилого помещения.

¶ 20Указывая на то, что в момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 не обладал правоспособностью и поскольку спорная квартира является выморочным ФИО4, ФИО4 <адрес> обратился в суд с настоящим иском.

¶ 21Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 17, 167, 168, 1152, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 35, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, поскольку он совершён после прекращения у ФИО11 правоспособности. Последующие сделки являются следствием ничтожной сделки от ДД.ММ.ГГГГ и правовых последствий не влекут. Поскольку ФИО4 является выморочным, право собственности на него подлежит признанию за городом Москвой. При этом районный суд отклонил доводы ФИО2 о пропуске ФИО4 <адрес> срока исковой давности и о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем квартиры.

¶ 22Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

¶ 23Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 24Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ФИО2 занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

¶ 25В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 26Приведённые требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судом соблюдены, на основе тщательно исследованных доказательств, суд пришёл к выводу о том, что ФИО2 не является добросовестным приобретателем квартиры. В данной части суд принял во внимание хронологию сделок, конкретные действия ФИО2 по приобретению квартиры и по реализации прав в отношении квартиры в период владения ею.

¶ 27Доводы ФИО2 направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 28Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 29С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32Решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского ФИО4 суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий:

¶ 34Судьи: