О взыскании ущерба, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №Г- №

¶ 4№

¶ 57 октября 2021 г. <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО10,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности ФИО11 Акционерному обществу «ФИО12» о взыскании ущерба, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО10,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Электро-Сервис» о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что она проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Здание, в котором находится указанная квартира, обслуживает ООО «Электро-Сервис», поставщиком электроэнергии в указанное здание является ООО «ФИО14». ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел технический сбой в обеспечении электроэнергии, выразившийся в перепаде напряжения. В нарушение ГОСТ 29322-92 в указанный день напряжение составило 380 В, что превысило допустимое отклонение. Прибывшие по вызову истца сотрудники ООО «Электро-Сервис» восстановили подачу электроэнергии и подтвердили произошедший скачок напряжения в сети, а также причину его возникновения. Перепад напряжения произошел вследствие обрыва «0» провода, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «Электро-Сервис» принятых на себя обязательств по содержанию имущества. В акте ООО «Стройгород» о предоставлении электроэнергии ненадлежащего качества от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что напряжение на вводе в квартиру превышает допустимые пределы и составляет 425 В. Специалистом был сделан вывод о том, что напряжение не соответствует нормам, вводной коммутационный аппарат отключен, в связи с опасностью выхода из строя электроприборов и пожароопасности. В связи с произошедшим скачком электроэнергии причинен вред имуществу истца, а именно выведены из строя бытовая техника и электротехника, а также перегорела проводка и светильники, в том числе, повреждены телевизор Samsung LCD 65, электрическая стеклокерамическая варочная панель «Леран», стиральная машина Indesit, модель IWB6105CIS, вытяжка Falmec Vigola Plus 60 (600) ЕСР. Истец за свой счет произвела проверку и ремонт электрической сети, стоимость работ составила 24000 рублей. Стоимость работ по диагностике электрической керамической панели «Леран» и на подключение варочной поверхности Gorenie CT41SC составила 1700 рублей. Истцом приобретена новая варочная панель Gorenie CT41SC стоимостью 14 990 рублей. Стоимость работ по диагностике и ремонту стиральной машины составила 8550 рублей. Стоимость работ по диагностике и ремонту телевизора составила 18 390 рублей. Стоимость расходов, которые истец понесет для приобретения новой аналогичной вытяжки, составляет 48 600 рублей. Таким образом, общая стоимость работ и нового имущества составила 116 230 рублей. ФИО1 обращалась к ответчику с претензией с требованием о возмещении убытков. Однако до настоящего момента стоимость ущерба ей не компенсирована. В связи с чем истец считала, что с ответчика подлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2909,37 рублей. Истец, его супруг, дети и иные лица, проживающие в указанном жилом помещении, перенесли психологический стресс, а также имели место опасения за свою жизнь и здоровье, вызванные страхом возникновения пожара из-за неисправной электрической сети и нестабильного напряжения в ней.

¶ 13Просила взыскать с ООО «Электро-Сервис» расходы по устранению вреда, причиненного имуществу, в размере 116 230 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2909,37 рублей с начислением процентов по дату фактического возврата суммы задолженности; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

¶ 14В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика по тем же исковым требованиям было привлечено ООО «ФИО15». Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Ивгорэлетросеть», ПАО «МРСК Центра и Поволжья», ООО «Ивановские электрические сети».

¶ 15Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ООО «ФИО16» на правопреемника АО «ФИО13».

¶ 16Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушениями норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Не согласна с оценкой доказательств, в том числе акта разграничения балансовой принадлежности, заключения эксперта, произведенной судами, и сделанным на основании этого выводами.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 539, 540, 541, 543, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст. ст. 26, 37, 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, показания свидетеля ФИО8, эксперта ФИО9, экспертное заключение, установил отсутствие вины ответчиков в причинении ущерба имуществу, принадлежащему истцу, а как следствие отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями, пришел к обоснованному выводу отом, что заявленные истцом требования о возмещении ущерба являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, также как и не подлежат удовлетворению требования, вытекающие из основного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

¶ 23Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции обоснованно согласился.

¶ 24Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

¶ 25Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

¶ 26Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобе, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

¶ 28Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 29С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи