О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция –ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО11,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3376/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ООО «Сеть Связной» на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ООО «Сеть Связной» по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей.

¶ 14В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика ноутбук Apple MacBook Pro 13,3” T/B i5 274 Hz/25 стоимостью 144990 руб. После первого включения товара и его активации до начала использования были выявлены недостатки товара: на дополнительной сенсорной панели имеются множественные участки искажения цветов; периодически на экране ноутбука при использовании штатных приложений, связанных с встроенной камерой, появляются посторонние предметы, которые остаются на фотографиях, видеозаписях; иногда операционная система не включается или слишком долго загружается.

¶ 15Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 144990 руб., неустойка 120000 руб., штраф 80000 руб., а также неустойка в размере <адрес> руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказано. С ООО «Сеть Связной» в доход бюджета <адрес> взыскана госпошлина 5849 руб. 90 коп.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.330, 333 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), оценив представленные доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, согласно которой недостатки товара носят производственный характер, установив, что с претензией о возврате товара истец обратилась в пятнадцатидневный срок, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 21Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 22Согласно п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

¶ 23В силу п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

¶ 24В соответствии с заключением судебной экспертизы ноутбук имеет дефекты производственного характера.

¶ 25Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, который обоснованно исходил из того, что представленное ответчиком рецензионное заключение специалиста ООО «ФИО1», качественность и отсутствие производственных недостатков в приобретенном истцом товаре не подтверждает. Судебная коллегия обоснованно указала, что заключение составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности, заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие неоднозначного толкования.

¶ 26Доводы кассационной жалобы о том, что причиной возникновения недостатков могли быть действия истца, связанные с воздействием лазера на устройство, также не могут быть приняты во внимание, поскольку из заключения экспертизы следует, что правил нарушения эксплуатации выявлено не было. При этом представитель ответчика участвовал в обсуждении вопросов для экспертизы, представлял суду свои вопросы, список которых вопросов, направленных на выявление внешнего воздействия на ноутбук, не предлагал.

¶ 27Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что с претензией по юридическому адресу ответчика истец обратилась за пределами пятнадцатидневного срока. Судами недобросовестности в действиях истца, проживающей в другом городе, и направившей претензию по адресу магазина, указанному в кассовом чеке, не установлено. Оснований полагать, что причина возврата корреспонденции с РПО 61003341028734 (л.д.75), свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности получения корреспонденции по месту нахождения магазина, реализовавшего спорный товар, не имеется.

¶ 28При этом ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия, направленная по юридическому адресу, однако материалы дела данных о том, что ответчиком были предприняты меры к проверке качества товара, не содержат. Ссылка в кассационной жалобе на доказательства, не являвшиеся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, не может быть принята во внимание в силу ст.390 ГПК РФ. Более того, расчет неустойки произведен не с истечения 10-дневного срока с первой претензии, а по истечении данного срока с момента получения претензии по юридическому адресу ответчика. При таких обстоятельствах оснований полагать, что судом неправильно определен период начисления неустойки, не имеется, Судом неустойка с заявленного ко взысканию размера 346526 руб. 10 коп. снижена до 120000 руб. Оснований для дополнительного снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

¶ 29Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 30Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 31Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 32Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Сеть Связной» – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи