О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №Г- №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 57 октября 2021 г. <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО15,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу ФИО20 о взыскании страхового возмещения и встречному исковому заявлению акционерного общества ФИО21 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №) по кассационной жалобе акционерного общества ФИО22 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО15, пояснения представителя акционерного общества ФИО23 ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО9, возразившей против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к акционерному обществу ФИО24 (далее по тексту - АО ФИО25), в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 245 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

¶ 13Исковые требования мотивированы тем, что результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Лексус ES250, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство Лексус ES250 получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО ФИО26 по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. АО ФИО27, признав данное событие страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 139 000 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус ES250 с учетом износа составляет 465 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

¶ 14В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции АО ФИО28 предъявлено встречное исковое заявление к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просило взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 154 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 288 рублей.

¶ 15Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 получила страховое возмещение незаконно, поскольку не являлась собственником транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на транспортное средство Лексус ES250 ФИО1 подтверждает договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО13 в простой письменной форме. Между тем, УМВД по <адрес> был представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО13 и ФИО14, на основании которого последний приобрел транспортное средство Лексус ES250, государственный регистрационный знак №, что свидетельствует о том, что с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на транспортное средство перешло к ФИО11

¶ 16Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу ФИО29 о взыскании страхового возмещения отказано. Встречные исковые требования акционерного общества ФИО30 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе АО ФИО31 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований АО ФИО32 в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на пересечении улиц Заводская и ул. ФИО16-Неман <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус ES250, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21074, Государственный регистрационный знак Н 636 СТ 37, под управлением ФИО10, признанного виновным в ДТП.

¶ 23На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по договорам ОСАГО, виновного водителя - в АО СК «Астро-Волга», потерпевшего - в АО ФИО33.

¶ 24ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию АО ФИО34 с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к нему документы, необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения, включая документ, подтверждающий право собственности на автомобиль, - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства. По заказу АО ФИО35 ООО «Регион-Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ подготовлена транспортно-трассологическая экспертиза № ПР-493-20, согласно выводам которой механизм образования повреждений блока ABS и жгута проводов, зафиксированных на автомобиле Лексус ES250, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Механизм образования остальных повреждений соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению ООО «Регион-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № ПР-493-20 размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 139 000 рублей.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ АО ФИО36 произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 139 000 рублей.

¶ 27Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО1 обратилась к независимому оценщику ИП ФИО12, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 465 900 рублей.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес страховщика заявление (претензию) с просьбой доплатить страховое возмещение в размере 261 000 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ АО ФИО37 по результатам рассмотрения заявления ФИО1 сообщило об отказе в удовлетворении претензии.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 261 000 рублей.

¶ 31Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования и независимой экспертизы поврежденного транспортного средства ООО «Апекс Груп», согласно заключению которого механизм образования всех повреждений транспортного средства, за исключением повреждений жгута проводов и блока ABS, соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановление транспортного средства Лексус ES250 с учетом износа составляет 154 400 рублей.

¶ 32Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 удовлетворено частично. С АО «Боровицкое втраховое Общество» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 15 400 рублей.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ АО ФИО38 произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 15 400 рублей.

¶ 34Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 130, 223, 929, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что причинно-следственная связь повреждением жгута проводов и блока ABS в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцом не доказано, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований АО ФИО39, суд установил, что страховое возмещение ФИО1 было получено при наличии правовых оснований, в связи с чем заявленные АО ФИО40 требования о возврате указанных денежных средств не основаны на положениях ст. 1102 Гражданского кодекса РФ и удовлетворению не подлежат.

¶ 35При этом суд исходил из того, что при обращении ФИО1 к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения последней в подтверждение права собственности на транспортное средство представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО13 продал ФИО1 автомобиль марки Лексус ES250, государственный регистрационный знак Р 768 ТР 161, 2017 года выпуска по цене 1 200 000 рублей, при этом в п. 1.3 договора стороны указали, что передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства согласно п. 2 договора. Пунктом 1.2. договора купли-продажи предусмотрено, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

¶ 36Все правоустанавливающие документы на автомобиль были переданы ФИО1 в полном объеме, о чем свидетельствует представленная в материалы дела опись документов, принятых страховщиком ДД.ММ.ГГГГ вместе с заявлением ФИО1 о выплате страхового возмещения, из содержания которой усматривается, что ФИО1 были представлены оригиналы договора купли-продажи транспортного средства, паспорта транспортного средства и свидетельства о его регистрации.

¶ 37При этом суд также пришел к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменной форме и соответствует установленным правилам для его совершения, недействительным признан не был. Автомобиль, а также все правоустанавливающие документы были переданы покупателю ФИО1, которая после приобретения автомобиля застраховала у ответчика гражданскую ответственность. В момент ДТП автомобиль находился во владении и пользовании ФИО1 Допрошенный в судебном заседании ФИО14, который по сведениям ГИБДД приобрел данный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО1 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал. Более того, он подтвердил, что фактически приобрел автомобиль в июне 2020 г. и зарегистрировал его в ГИБДД на свое имя ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи был оформлен с ФИО13, поскольку ФИО1 не поставила его на учет на свое имя после приобретения его в 2019 году.

¶ 38Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

¶ 39Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

¶ 40Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

¶ 41Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 42В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобе, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

¶ 43Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 44С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества ФИО41 - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи