Об обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №Г- №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 57 октября 2021 г. <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО8,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №) по кассационной жалобе ФИО11 в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО8,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО12 в лице ФИО24 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 13В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО9 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ФИО9 был предоставлен кредит в размере 340 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,0732% за каждый день.

¶ 14В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО9 был заключен договор залога №ф.

¶ 15Согласно договору залога предметом залога является транспортное средство ГАЗ, модель 2705, 2011 года выпуска, VIN: №; залоговая стоимость автомобиля составляет 340 000 руб.

¶ 16В связи с неисполнением ФИО9 обязательств по указанному кредитному договору истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 в пользу ФИО14 взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 357 878 руб. 60 коп. Указанным решением также установлено, что обязанности залогодателя перешли к приобретателю заложенного транспортного средства – ФИО1

¶ 17В настоящее время решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

¶ 18Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО15 признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 19На основании изложенного ФИО16 в лице ФИО24 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просило суд: обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ГАЗ, модель 2705, 2011 года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 340 000 руб.; а также взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

¶ 20Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО17 в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 26Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 и ФИО9 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ФИО9 был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 340 000 руб. на срок 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,0732% за каждый день.

¶ 27В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ФИО19 и ФИО9 был заключен договор залога №фз; предметом которого является транспортное средство ГАЗ, модель 2705, 2011 года выпуска, VIN: №; залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере 340 000 руб.

¶ 28ФИО9 принятые на себя обязательства нарушала, своевременно погашение кредитной задолженности не производила, а потому кредитор обратился в Советский районный суд <адрес> с требованием о взыскании с заемщика образовавшегося долга и обращении взыскания на предмет залога.

¶ 29Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО20 в лице ФИО24 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично; с ФИО9 в пользу ФИО21 взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 357 878 руб. 60 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 руб.; во взыскании штрафных санкций в большем размере и удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество - отказано.

¶ 30Указанным решением установлено, что по сведениям УГИБДД УМВД России по <адрес> автомобиль ГАЗ, модель 2705, 2011 года выпуска, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО1 В связи с чем, обязанности залогодателя перешли к приобретателю имущества, если он приобрел автомобиль по безвозмездной или возмездной сделке, либо залог прекратился. С учетом изложенного в части исковых требований к ФИО9 об обращении взыскания на транспортное средство было отказано.

¶ 31В настоящее время решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

¶ 32Согласно сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, информация о нахождении автомобиля ГАЗ, модель 2705, 2011 года выпуска, VIN: № в залоге у банка отсутствует.

¶ 33Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО22 признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто, конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 34Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции, установив, что по делу отсутствуют доказательства недобросовестности приобретателя заложенного имущества - ответчика ФИО1, руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», пришел к выводу о прекращении залога транспортного средства.

¶ 35С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции обоснованно согласился.

¶ 36Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Изложенные в ней доводы по существу направлены на установление иных обстоятельств по делу и на иное толкование норм материального права, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 37Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 38С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО23 в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи