О взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5(доклад), ФИО6, ФИО7

¶ 3№ дела в суде I инстанции 2-83/2021

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 65 октября 2021 года <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО8,

¶ 9судей ФИО3, ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО2, ссылаясь на обстоятельства повреждения ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак №, в ДТП по вине водителя автомашины «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, ФИО10, обратилась в суд с иском о взыскании с АО СК «Двадцать первый век» страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек, указывая, что выплаченное ответчиком в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в сумме 63 200 руб. не отражает размера затрат необходимых для восстановления поврежденного автомобиля.

¶ 15Уточнив требования по результатам повторной судебной автотехнической и оценочной экспертизы, просила взыскать страховое возмещение в размере 185 087 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная со следующего за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не более 400 000 руб., денежную компенсации морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

¶ 16Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов.

¶ 18Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

¶ 19В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 20На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 21В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 23Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО СК «Двадцать первый век» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности серии МММ №, период страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч. 30 мин. в районе <адрес> аллея <адрес>, водитель автомобиля ГАЗ-2824ВК, государственный регистрационный знак № ФИО10 при осуществлении движения задним ходом не выполнил требования пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц), в результате чего совершил столкновение с правой боковой частью автомобиля «Лексус», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в АО «СК «Двадцать первый век» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

¶ 25В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был составлен акт осмотра транспортного средства истца №.

¶ 26Согласно заключения ООО «Фаворит» №/ПВУ14062 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет 63 200 руб. Все повреждения транспортного средства, за исключением повреждения переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, указателя поворота, ручки передней правой двери, правого зеркала заднего вида, молдинга передней правой двери, подкрылка переднего правого крыла и молдинга задней правой двери, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Двадцать первый век» произвело в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 63 200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в адрес страховой компании поступило требование произвести выплату страхового возмещения в сумме 228 900 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения со ссылкой на экспертное заключение СРООЗПП «Правосудие» от ДД.ММ.ГГГГ №, в удовлетворен которого было отказано.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2

¶ 30При рассмотрении обращения ФИО2 финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование.

¶ 31Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО1 ООО «ФИО1», заявленные повреждения транспортного средства не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имеют накопительный характер и были получены при иных обстоятельствах. Ссылаясь на схему ДТП, ФИО1 отмечено, что местом первичного удара у автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак № заявлено крыло переднее правое, на котором должны отразиться следы первичного контакта с задней угловой частью т/с ГАЗ-2824ВК, государственный регистрационный знак №, которая представляет собой жесткую конструкцию с острым нижним угловым краем кузова, расположенного на высоте 80-90см от уровня поверхности. Однако крыло переднее правое не содержит следов в виде разрыва. Повреждения выражены обширной вмятиной, увеличивающейся по глубине к задней части. При этом передняя часть двери передней правой не имеет повреждений в виде изменения формы и не имеет переходящих зон повреждений, как в районе динамичных повреждений переходящих с двери передней правой на дверь заднюю правую в результате динамичности контакта. Если бы крыло переднее правое являлось бы местом первичного контакта с бортом т/с ГАЗ-2824ВК, государственный регистрационный знак № то по мере продвижения вперед в зону разрушения попало бы зеркало заднего вида правое. Однако зеркало заднего вида не разрушено.

¶ 32Двери правые содержат две динамичные царапины на уровне 80 и 85см. Начало образование царапин расположено под зеркалом заднего вида правым. Царапины имеют практически одинаковую глубину до металла на всем протяжении, что указывает на постоянную силу давления со стороны следообразующего объекта, что нехарактерно для столкновения на пересекающихся курсах. Крыша над стойкой центральной содержит повреждения в виде незначительной овальной вмятины образованной от удара сверху вниз.

¶ 33Срабатывание подушек безопасности происходит в результате ударного воздействия выше среднего в боковую часть. Следу ударного воздействия содержатся на крыле переднем правом, но не содержит динамичных следов контакта с транспортным средством ГАЗ-2824ВК, гос.рег.знак А452ВК67, т.е. срабатывание подушек безопасности произошло в результате другого события.

¶ 34В ходе рассмотрения данного спора представителем истца в материала дела было представлено заключение ООО «Ваш юрист» №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее имеющиеся, по мнению специалиста ФИО11, нарушения, допущенные при составлении заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1», положенного в основу решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ: при проведении исследований установлена классификация столкновения транспортных средств, но не исследован административный материал по факту ДТП; приведена ссылка на неустановленный источник информации, на основании которого устанавливается направление движение транспортных двух средств и места первично контактирующих деталей двух транспортных средств - на странице 8 заключения имеется ссылка на схему ДТП, однако в исследовательской части заключения отсутствует схема места ДТП; не установлены высоты расположения повреждений от опорной поверхности на двух транспортных средствах; неверно определен механизм следообразования повреждений правой боковой части автомашины «Лексус»; не исследован вопрос о возможности или невозможности срабатывания подушек безопасности транспортного средства в связи с ДТП.

¶ 35В связи с наличием в материалах дела данных, содержащих различные выводы о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также с учетом оспаривания ответчиком объема повреждений, относящихся к числу последствий заявленного истцом ДТП, судом по ходатайству представителя истца была назначена комплексная судебная автотехническая трассолого-оценочная экспертиза, производство которой было поручено ФИО1 ИП ФИО12

¶ 36Согласно экспертному заключению №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным путем определен следующий механизм ДТП:

¶ 37ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч. 30 мин. в районе <адрес> аллея <адрес>, водитель автомобиля ГАЗ-2834ВК, государственный регистрационный знак № ФИО10 при осуществлении движения задним ходом не выполнил требования пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц), в результате чего левой задней угловой частью совершил перекрестное встречное скользящее столкновение с правой боковой частью автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

¶ 38Затем транспортные средства продвинулись на некоторое расстояние и остановились в положениях, зафиксированных на схеме ДТП, и фотоматериалах.

¶ 39В результате дорожно-транспортного происшествия указанные выше транспортные средства получили механические повреждения.

¶ 40Анализ проведенного исследования позволил ФИО1 сделать вывод о том, что повреждения крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, повторителя указателя правого поворота, зеркала заднего вида правого, двери передней правой, ручки двери передней правой, двери задней правой, боковины правой задней части автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак № указанные в акте осмотра ИП ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, и обнаруженные при исследовании представленных фотографий, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, то есть могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 41Установить возможность или невозможность срабатывания / активации боковых подушек безопасности, а также повреждений сопряженных деталей: наполнителя спинки сиденья переднего правого, обивки спинки сиденья переднего правого, облицовки стойки передней правой, облицовки панели крыши не представляется возможным ввиду отсутствия информации о единых критериях срабатывания боковых подушек безопасности, установленных производителем транспортного средства, а также вследствие отсутствия в настоящее время возможности провести диагностику автомашины «Лексус», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №

¶ 42Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в связи с повреждениями, полученными вследствие аварии, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом возможной активации системы безопасности и в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляла по состоянию на дату ДТП 248 287 руб., а без учета возможной активации системы безопасности - 60 441 руб.

¶ 43Опрошенный в суде первой инстанции ФИО1 ФИО12 отметил, что более категоричные ответы на поставленные судом вопросы дать не представляется не возможным ввиду отсутствия как такой возможности осмотреть транспортные средства, участвовавшие в аварии, в поврежденном состоянии. Проведение соответствующих дополнительных исследований в рассматриваемой ситуации в отсутствии непосредственно исследовать транспортные средства в поврежденном состоянии нецелесообразно и бесперспективно.

¶ 44Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации, статьями 12, 15, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что проведенные по делу судебные экспертизы в совокупности с иными доказательствами представленными в материала дела, не доказывают наступление страхового случая в заявленном объеме повреждений, пришел к выводу об отсутствии основания для довзыскания страхового возмещения.

¶ 45Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

¶ 46Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 47Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

¶ 48Довод жалобы заявителя о том, что судом не дана должная оценка всем обстоятельствам, а именно наличию доказательств срабатывания подушек безопасности, что влияет на размер страхового возмещения, не нашли своего подтверждения представленными в материалы дела доказательствами, в том числе проведенными судебными экспертизами, тем самым не могут быть основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку также были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

¶ 49Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы заявителей не содержат.

¶ 50Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 51Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 52Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 53Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 55решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи