О взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг

Текст определения

¶ 1Дело № 88-22729/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 35 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4611/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красное село» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг

¶ 8по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красное село» на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя ООО «УК «Красное село» - ФИО4, настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красное село» отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных услуг за нежилое помещение.

¶ 12В кассационной жалобе ООО «Управляющая компания «Красное село» просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

¶ 13ФИО1 представлены возражения на кассационную жалобу.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как установлено судом, ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, подвал №, этаж №, этаж №.

¶ 17Указывая на то, что ООО «Управляющая компания «Красное село» является управляющей компанией здания, в котором расположено указанное помещение, при этом ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, ООО «Управляющая компания «Красное село» обратилось в суд с настоящим иском.

¶ 18Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 309, 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу о том, что ООО «Управляющая компания «Красное село» не является организацией, управляющей помещением ответчика.

¶ 19Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

¶ 20Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 21Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ООО «Управляющая компания «Красное село» занимало в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

¶ 22В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 23Приведённые требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судом соблюдены, - на основе тщательно исследованных доказательств в совокупности, суды пришли к выводу о том, что ООО «Управляющая компания «Красное село» не имеет право требовать с ФИО1 оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг.

¶ 24Доводы истца направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 25С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28Решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красное село» – без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий:

¶ 30Судьи: