О признании необоснованными и снятии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, признании проекта межевания выделяемого земельного участка, признании проекта межевания выделяемого земельного участка согласованным, признании размера и местоположения границ данного земельного участка установленными

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12, ФИО13(докладчик), ФИО14

¶ 3№ дела в суде I инстанции 2-69/2021

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО15,

¶ 9судей ФИО9, ФИО16

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» о признании необоснованными и снятии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, признании проекта межевания выделяемого земельного участка, признании проекта межевания выделяемого земельного участка согласованным, признании размера и местоположения границ данного земельного участка установленными

¶ 11по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» на решение Жердевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» - ФИО17, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» (далее - ООО «Агротехнологии») о признании необоснованными и снятии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, признании проекта межевания выделяемого земельного участка, признании проекта межевания выделяемого земельного участка согласованным, признании размера и местоположения границ данного земельного участка установленными.

¶ 15В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 29 227 200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и имеют в общей сложности в собственности 95/4650 долей (в количественном выражении 9,5). Указанный участок находился в аренде у ООО «Агротехнологии» до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16В связи с истечением срока договора аренды по предложению ответчика состоялось общее собрание участников долевой собственности на данный земельный участок, на котором принято решение о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка о продлении срока аренды до ДД.ММ.ГГГГ с возможностью пересмотра по соглашению сторон арендной платы через пять лет с момента государственной регистрации данного дополнительного соглашения. Между тем, представитель истцов ФИО18 на указанном собрании выступил против передачи в аренду ответчику данного земельного участка, заявил о своем несогласии с условиями договора аренды, а также о намерении выделить земельный участок в счет принадлежащих истцам земельных долей единым массивом. С указанной целью представитель истцов ФИО19 обратился к кадастровому инженеру ФИО22, которая подготовила проект межевания и опубликовала извещение о согласовании указанного проекта в специальном выпуске № (2121) газеты «Тамбовская жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ № (27199).

¶ 17Однако в ноябре 2020 года кадастровому инженеру, в управление Росреестра по <адрес> и в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>» представителем ООО «Агротехнологии» по доверенности ФИО20 представлены возражения относительного подготовленного проекта межевания в части размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, что является препятствием для завершения процедуры выдела, постановки земельного участка на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности. Полагая представленные ответчиком возражения несостоятельными, истцы обратились в суд с настоящим иском, в котором просили признать необоснованными и снять возражения ООО «Агротехнологии» относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет 9,5 земельных долей из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; признать подготовленный кадастровым инженером ФИО22 проект межевания выделяемого земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ согласованным, а размер и местоположение границ выделяемого земельного участка - установленными.

¶ 18Решением Жердевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

¶ 19В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, и принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований отказать.

¶ 20Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

¶ 21В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 22Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 23На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 24В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 26Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 27Как установлено судом, постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден проект перераспределения земель колхоза имени <адрес>, согласно которому за трудовым коллективом колхоза имени Калинина закреплено 4088 га сельхозугодий (в том числе 3637 га пашни) в собственность бесплатно, а также утверждены уточненные списки пайщиков для предоставления бесплатной земельной доли (645 человек)

¶ 28Согласно выпискам из ЕГРН, ФИО2 принадлежит 1/465 доля, ФИО3 - 1/465 доля, ФИО1 - 3/465 доли, ФИО4 - 1/465 доля, ФИО5 - 1/465 доля, ФИО6 - 1/465 доля, ФИО7 - 1/465 доля, ФИО8 - 1/930 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 29 227 400 кв.м с кадастровым номером № (единое землепользование) по адресу: <адрес>, находящийся в аренде у ООО «Агротехнологии» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к названному договору.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <адрес> расположенный по адресу: <адрес>, на котором рассматривался вопрос об изменений существенных условий договора аренды названного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Агротехнологии», заключении дополнительного соглашения к данному договору, и было принято решение о заключении названного дополнительного соглашения, предусматривающего срок аренды земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ и условия аренды. При этом 18 человек (включая истцов) по данному вопросу проголосовали против. Также от участников общей долевой собственности (в том числе от истцов) поступили заявления в письменной форме для приобщения к протоколу общего собрания.

¶ 30В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенном к протоколу общего собрания, представители истцов ФИО19 и ФИО21 указали о несогласии с передачей в аренду ООО «Агротехнологии» земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, и с условиями договора аренды, а также о выделе земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей.

¶ 31По заказу истцов кадастровым инженером ФИО22 в целях выдела земельного участка в счет принадлежащих истцам 95/4650 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (что соответствует 9,5 земельным долям) был подготовлен проект межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный решением представителя собственников земельных долей ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, образуемый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в границах колхоза имени Калинина, состоит из трех контуров, контур № 1(1) образован из участка № площадью 525 958 кв.м (пашня), контур № 1(2) образован из участка № площадью 18 650 кв.м (пастбища), контур № 1(3) образован из участка <адрес>, площадью 57 692 кв.м (сенокосы, пастбища), каждый контур обеспечен доступом от земель общего пользования. Образуемый многоконтурный земельный участок соответствует требованиям действующего законодательства о соответствии установленным требованиям к предельным (минимальным и максимальным) размерам.

¶ 32В специальном выпуске № (2121) областной общественно-политической газеты «Тамбовская жизнь» № (27199) от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение кадастрового инженера ФИО22 о необходимости согласования проектов межевания земельных участков, в том числе заказчика ФИО19, разъяснен порядок ознакомлении с проектом межевания, а также разъяснены сроки и порядок подачи возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка.

¶ 33Представителем ООО «Агротехнологии» по доверенности ФИО20 в адрес кадастрового инженера, а также в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>» и Управление Росреестра по <адрес> были направлены возражения против согласования размера и местоположения границ выделяемого земельного участка с указанием о том, что 1) в результате выдела будет нарушен существующий порядок землепользования, созданы препятствия для рационального использования сельскохозяйственных земель и ограничения для свободного доступа к иным земельным участкам; 2) земельный участок выделяется в большей степени за счёт пашни, без соблюдения структуры пая; 3) выдел производится с нарушением принципов перераспределения земельных участков для различных сельскохозяйственных угодий, без использования коэффициентов, установленных субъектом Российской Федерации при определении структуры пая в баллогектарах для целей выделения земель в зависимости от качественных характеристик выделяемого земельного участка; 4) подготовленный проект межевания (его содержание, описание границ и т.д.) не соответствует нормативным документам, определяющим порядок его подготовки и состав сведений, подлежащих отражению в проекте межевания; 5) выдел земельного участка в границах, указанных в проекте межевания, нарушает требования статья 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации; 6) выдел производится только за счет лучших земель, в связи с чем права и законные интересы иных участников долевой собственности будут нарушены; 7) в соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проект межевания подлежит утверждению на общем собрании участников долевой собственности в целях недопущения нарушения их прав и законных интересов, своевременного получения ими информации о планируемом выделе, а также выражения их волеизъявления на выдел земельного участка в границах, указанных в проекте межевания; 8) имеются дополнительные основания возражать против согласования размера и местоположения границ выделяемого земельного участка. Таким образом, в случае выдела будут нарушены интересы собственников данного земельного участка.

¶ 34Поскольку наличие возражений препятствует завершить процедуру выдела земельного участка, истцы обратились с настоящим иском.

¶ 35Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 13, 13.1, 14, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», установив, что выделение земельных участков в определенных проектами межевания границах не нарушает прав ответчика, пришел к выводу о том, что возражения препятствуют реализации прав и охраняемых интересов истцов, как участников общей долевой собственности, на исходные земельные участки.

¶ 36Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, суд исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

¶ 37Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 38Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 39Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 40Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

¶ 41Доводы жалобы заявителя о наличии в границах выдела защитных лесополос был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, отклонены за недоказанностью. Приведенные доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

¶ 42Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

¶ 43Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 44Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 45Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 48решение Жердевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи