О возмещении вреда в порядке регресса

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 декабря 2019 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО11, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВД России к ФИО1 о возмещении вреда в порядке регресса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-524/2019)

¶ 10по кассационной жалобе МВД России на решение Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителей МВД РФ ФИО8, ФИО9, действующих по доверенностям, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Министерство внутренних дел Российской Федерации, действующее от имени Российской Федерации, обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда в порядке регресса убытков в размере 10000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором дорожно-постовой службы МВД России «Кинешемский» ФИО1 в отношении ФИО10 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Постановлением судьи ФИО12 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения. При рассмотрении в суде дела об административном правонарушении ФИО10 понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере 10000 рублей. Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ФИО10 с Российской Федерации за счет казны в лице МВД России взысканы убытки в размере 10000 рублей, которые перечислены взыскателю платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец полагает, что ущерб в заявленном размере причинен в результате действий ответчика, что подтверждается заключением служебной проверки в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. В добровольном порядке ФИО1 возмещать ущерб отказался.

¶ 14Решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение городского суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе МВД РФ поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с 1998 года по настоящее время является сотрудником ГИБДД МО МВД России «Кинешемский».

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС Межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский» ФИО1 в отношении ФИО10 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

¶ 21Постановлением судьи ФИО12 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу (№) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО10 прекращено, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

¶ 22Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ФИО10 с Российской Федерации за счет ее казны в лице МВД России взыскано в счет возмещения убытков 10000 рублей, понесенных ФИО10 на оплату услуг адвоката на представление ее интересов в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении №.

¶ 23Во исполнение решения суда платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанном размере перечислены ФИО10

¶ 24Разрешая спор, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.1064, 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.2.1, 26.2, 28.1, 28.3 глав 27, 31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснения п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установив, что судебным постановлением факт незаконных действий или бездействия, а также вина старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС Межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский» ФИО1 в причинении ущерба не установлены, из материалов дела не усматривается, что вред был причинен в результате незаконных действий ответчика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 25Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 26В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

¶ 27В силу п.3.1 ст.1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

¶ 28В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

¶ 29В силу ч. 6 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

¶ 30В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч.1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

¶ 31Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы гл.37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 32Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что вред был причинен в результате незаконных действий ответчика - старшего инспектора отдельного взвода дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД МО МВД России «Кинешемский» ФИО1, поскольку ответчик действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.

¶ 33По смыслу ч.4 ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

¶ 34Согласно заключению служебной проверки, утвержденному начальником Межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был объявлен устный выговор за нарушение требований п.26.2 должностной инструкции, выразившееся в том, что при проведении административного расследования не были приняты меры для незамедлительного изъятия брюк потерпевшего и проведения необходимых специальных исследований по выяснению вопроса о пригодности их к дальнейшему использованию без исправления.

¶ 35Результаты служебной проверки не могут являться основанием для выводов о незаконном поведении ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, о чем заявлено истцом, поскольку требования ст.28.7 КоАП РФ ФИО1 нарушены не были, ответчик действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий. Основанием прекращения производства по административному делу послужила отличная от позиции должностного лица правовая оценка судом действий ФИО10, сделанная на основании совокупности доказательств по делу. Кроме того, данная служебная проверка проводилась не по факту причинения ущерба работодателю, а по вопросу достаточности сбора доказательств для привлечения гражданина к административной ответственности (в рамках административного дела были допрошены свидетели, представлена фото пятна на брюках свидетеля).

¶ 36Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 37С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу МВД России – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи