О взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2273/2020 (№ 88-4180/2019)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 307 февраля 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кинешемского судебного района в Ивановской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Кинешемского судебного района в Ивановской области, от 18 февраля 2019 года и апелляционное определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 мая 2019 года

¶ 6гражданское дело № 2-121/2019 по иску ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» к ФИО2, ФИО2 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги,

¶ 7установил:

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кинешемского судебного района в Ивановской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Кинешемского судебного района в Ивановской области, от 18 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 мая 2019 года, приведенные исковые требования удовлетворены.

¶ 9С ответчиков в пользу истца взыскана в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01 декабря 2017 года по 31 октября 2018 года в размере 2862 рублей 36 копеек, пеня за период с 10 февраля 2018 года по 30 июня 2018 года в размере 148 рублей 81 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

¶ 10В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 18 ноября 2019 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 09 декабря 2019 года, ФИО2 просит об отмене принятых по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

¶ 11В жалобе кассатор критикует выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции о наличии у нее и членов ее семьи задолженности по оплате спорной коммунальной услуги, утверждая, что услугами истца они не пользуются, все отходы жизнедеятельности утилизируют самостоятельно.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13От ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» возражений на кассационную жалобу ФИО2 в установленный судом срок (до 07 февраля 2020 года) не поступило.

¶ 14В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Удовлетворяя исковые требования ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами», мировой судья, с которым согласился суд второй инстанции, исходил из доказанности того, что в спорный период ФИО2 и проживающим с ней лицам предоставлялась коммунальная услуга «обращение с твердыми коммунальными отходами», которая последними надлежащим образом не оплачивалась, вследствие чего образовалась задолженность, исчисленная в соответствии с законно утвержденным тарифом.

¶ 17При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 18Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 19Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 20При этом, как уже указано выше, несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом второй инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 21Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 22Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 23определил:

¶ 24Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кинешемского судебного района в Ивановской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Кинешемского судебного района в Ивановской области, от 18 февраля 2019 года и апелляционное определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 мая 2019 года по делу № 2-121/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 25Судья ФИО1