О взыскании суммы восстановительного ремонта, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция –ФИО12(докладчик), ФИО13, ФИО14

¶ 3Дело 88- 2273/2021 № 8г-28622/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 января 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО15,

¶ 8судей ФИО16, ФИО17,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы восстановительного ремонта, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1654/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14.10.2020г.,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16,

¶ 12установила:

¶ 13В обоснование иска ФИО1 указала, что по вине ФИО10, управлявшего транспортным средством Хендэ Акцент, 24.01.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО1 марки БМВ Х5 причинены механические повреждения.

¶ 14Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило ей страховое возмещение в размере 82 760 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), уведомив о невозможности организации и проведения восстановительного ремонта в связи с отсутствием у страховщика договора со станцией технического обслуживания автомобилей, отвечающим установленными правилами ОСАГО требованиям в отношении конкретного автомобиля потерпевшего.

¶ 15Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО1, обратилась к Финансовому уполномоченному.

¶ 16Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана неустойка в размере 17 379 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в остальной части требований отказано. Решение исполнено.

¶ 17ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 59 185 рублей, штрафа, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 939 рублей, неустойки из расчета 591 рубль 85 копеек за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 355 рублей.

¶ 18Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14.10.2020г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

¶ 20В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

¶ 21Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, были причинены механические повреждения автомобилю истца ФИО1 марки БМВ Х5.

¶ 25СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована ответственность ФИО1 по договору ОСАГО, признало случай страховым, и проинформировало истца о том, что не может осуществить страховое возмещение путем направления поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания, так как у страховой кампании отсутствуют договора со станцией отвечающим установленными правилами ОСАГО требованиям в отношении конкретного автомобиля потерпевшего с учетом года его выпуска (2007). В связи с чем, ФИО1 было сообщено о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления страховой выплаты в денежной форме.

¶ 26Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием взыскать со СПАО «РЕСО- Гарантия» доплату страхового возмещения в размере 59 185 рублей и неустойки в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

¶ 27Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана неустойка в размере 17 379 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части требований отказано. Решение исполнено.

¶ 28Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции, приведя нормы права, регулирующие спорные отношения, установив, что ответчик уведомил истца о невозможности урегулирования страхового события путем выдачи направления на ремонт при отсутствии договора со станцией технического обслуживания на ремонт автомобиля истца, исходил из того, что ответчик исполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения, что соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в экспертном заключении ООО «Консалтинговый центр «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, в полном объеме в досудебном порядке.

¶ 29Доводы кассационной жалобы ФИО1 являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 30Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 31Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14.10.2020г., по гражданскому делу №2-1654/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи