О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (№ 2-7/2021)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело № 88-2273/2022

¶ 4УИД 62RS0003-01-2019-004268-87

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 10 февраля 2022 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО7

¶ 9судей ФИО8, ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Випстайл» к ФИО1, ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (№ 2-7/2021)

¶ 11по кассационной жалобе представителя ООО «Випстайл» по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 01 декабря 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ООО «Випстайл» по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14решением Октябрьского районного суда города Рязани от 09 марта 2021 года удовлетворены частично исковые требования ООО «Випстайл».

¶ 15С ФИО1, ФИО1, ФИО1 в пользу ООО «Випстайл» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 1 560 048,29 руб., просроченных процентов - 422 299,52 руб., процентов на просроченную ссудную задолженность - 345 326 руб., неустойки по основному долгу - 359 003 руб., неустойки просроченных процентов - 93 478 руб.

¶ 16Обращено взыскание на принадлежащее ФИО1, ФИО1 недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер - №, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 160 000 руб.

¶ 17С ФИО1 в пользу ООО «Випстайл» взыскана сумма уплаченной за подачу искового заявления государственной пошлины в размере 24 210,67 руб.

¶ 18С ФИО1, ФИО1 и ФИО1 в пользу ООО «Випстайл» в солидарном порядке взыскана сумма уплаченной за подачу искового заявления государственной пошлины в размере 6 000 руб.

¶ 19С ФИО1 в пользу ООО «Випстайл» взыскана сумма процентов из расчета 22% годовых на сумму просроченного основного долга в размере 1 560 048,29 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактической уплаты суммы основного долга.

¶ 20С ФИО1 в пользу ООО «Випстайл» взыскана сумма неустойки из расчета 0,05% ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактической уплаты суммы основного долга размере 1 560 048,29 руб. и 0,05% ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактической уплаты суммы просроченных процентов в размере 422 299,52 руб.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 01 декабря 2021 года апелляционное производство по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на указанное решение суда приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края обособленного спора в рамках дела о банкротстве АКБ «Енисей» (ОАО) по заявлению АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Випстайл», ООО «ТопЭнергоАудит», ООО «Триумф», ООО «Центрум», ООО «Ювеста» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, и вступления в законную силу принятого по делу судебного акта.

¶ 22В кассационной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований процессуального закона.

¶ 23Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого апелляционного постановления, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 25Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 28Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 29Таких существенных нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 30Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Красноярского края рассматривался обособленный спор в рамках дела о банкротстве АКБ «Енисей» (ПАО) по заявлению АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Випстайл», о признании недействительным договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «Випстайл», по которому переданы права требования ООО «Випстайл» по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО КБ «Инвестрастбанк» и ФИО1

¶ 31Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июня 2020, в удовлетворении заявления АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

¶ 32Определением Экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2021 года указанные выше судебные акты отменены и обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

¶ 33Приостанавливая производство по делу, суд второй инстанции исходил из того, что рассмотрение настоящего гражданского дела невозможно до рассмотрения заявления АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в том числе к ООО «Випстайл» о признании сделок недействительными, поскольку предметом спора в арбитражном процессе является проверка законности договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «Випстайл», на основании которого у ООО «Випстайл» возникло право требования взыскания задолженности с ответчиков ФИО1, ФИО1, ФИО1 по настоящему гражданскому делу.

¶ 34Судом апелляционной инстанции указано, что факты и правоотношения, установленные решением Арбитражного суда Красноярского края в отношении действительности указанного договора, будут иметь преюдициальное значение для разрешения данного спора.

¶ 35Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

¶ 36В силу положений стати 215 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае, невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

¶ 37Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 38Оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не имеется.

¶ 39Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 40определила:

¶ 41апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи