О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО4,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению <адрес> «Политехнический колледж № имени дважды ФИО1 ФИО15» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 и кассационному представлению прокурора <адрес> на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения ФИО2, представителей ответчика ФИО7 и ФИО8, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО9, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению <адрес> «Политехнический колледж № имени дважды ФИО1 ФИО15» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

¶ 13В обоснование заявленных требований истец указал, что работал мастером производственного обучения, был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. При увольнении ответчиком были нарушены требования статьи 179 Трудового кодекса РФ, поскольку истец имеет преимущественное право на оставление на работе, в порядке трудоустройства истцу не были предложены все имеющиеся вакантные должности.

¶ 14Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО2 и в кассационном представлении прокурор <адрес> ФИО6 просят отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 16Директором Государственного автономного профессионального образовательного учреждения <адрес> «Политехнический колледж № имени дважды ФИО1 ФИО15» ФИО7 поданы возражения на кассационную жалобу и кассационное представление.

¶ 17В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2 жалобу поддержал, представители ответчика ФИО7 и ФИО8 просили оставить жалобу без удовлетворения.

¶ 18Прокурор Генеральной прокуратуры РФ ФИО9 поддержала кассационное представление прокурора <адрес> и высказала заключение о необходимости отмены апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, возражений ответчика на жалобу и представление, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и кассационном представлении, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу и представление подлежащими удовлетворению.

¶ 21Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ГАПОУ «Политехнический колледж № имени дважды ФИО1 ФИО15» (далее – Политехнический колледж) в должности мастера производственного обучения.

¶ 22Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении организационно-штатных мероприятий» с изменениями, внесенными приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, из штатного расписания Политехнического колледжа с ДД.ММ.ГГГГ исключено 10 штатных должностей, включая 1 должность мастера производственного обучения.

¶ 23Согласно штатному расписанию Политехнического колледжа, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, в штате ответчика имелось 5 должностей мастера производственного обучения учебно-производственной службы.

¶ 24Согласно штатному расписанию Политехнического колледжа, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, в штате ответчика имеется 4 должности мастера производственного обучения учебно-производственной службы.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был ознакомлен с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой должности.

¶ 26Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предложен перевод на должности заведующего отделением, заведующего учебной частью, согласия на перевод на предлагаемые должности он не выразил.

¶ 27Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора, заключенного с ФИО2, было прекращено, и он уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников организации.

¶ 28С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ и ответчиком не был нарушен установленный законом порядок увольнения по данному основанию.

¶ 30При этом суд исходил из того, что сокращение штата имело место, работодателем соблюдены предусмотренные законом сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении, приняты меры по трудоустройству работника, в то время как работник не выразил согласия на перевод на вакантную должность, по вопросу увольнения получено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации.

¶ 31Оценивая доводы истца о нарушении работодателем требований статьи 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве работника на оставлении на работе, суд признал эти требования не нарушенными.

¶ 32При этом суд указал, что ФИО2 в должности мастера производственного обучения выполнял трудовую функцию в группах, обучающихся по специальности «Слесарь». Трудовую функцию по специальности «Слесарь» также выполняет мастер производственного обучения ФИО10, который признан ответчиком имеющим преимущественное право на оставление на работе.

¶ 33Другие мастера производственного обучения осуществляют образовательный процесс по специальностям: ФИО11 - «Оснащение средствами автоматизации технологических процессов и производств по отраслям», ФИО12 - «Сварщик (ручной и частично механизированной сварки)», ФИО13 - «Оператор станков с программным управлением».

¶ 34Суд признал, что право определения преимущественного права работника на оставлении на работе принадлежит работодателю и пришел к выводу о том, что ответчиком соблюден порядок увольнения и у него имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

¶ 35С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 36При этом суд апелляционной инстанции указал, что законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя.

¶ 37Между тем судами не учтено следующее.

¶ 38В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.

¶ 39Расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных частью 3 статьи 81, частью 1 статьи 179, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 40Согласно части 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.Таким образом, часть 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что увольнение по сокращению численности работников допускается на основании объективных критериев отбора работников для оставления на работе. Критерии такого отбора регламентированы законом, дополнительные меры защиты от увольнения предоставлены работникам, имеющим более высокие результаты труда и лучшие профессиональные качества. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

¶ 41Из буквального содержания норм статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что законодатель установил два критерия отбора подлежащих увольнению по сокращению штата работников – производительность труда и квалификация, по которым работодателем производится сравнение всех работников, занимающих аналогичные должности, одна или несколько из которых сокращаются.

¶ 42При рассмотрении дела истец последовательно утверждал, что выводы об отсутствии у него преимущественного права на оставление на работе сделаны работодателем при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения.

¶ 43Из содержания оспариваемых судебных актов, объяснений ответчика и представленных им документов усматривается, что сравнение преимущественного права на оставление на работе производилось между двумя работниками – истцом и ФИО10 Сравнительного анализа производительности труда и квалификации всех мастеров производственного обучения, состоящих в штате колледжа, не проводилось. При этом на момент сокращения штата работников у ответчика имелось 5 мастеров производственного обучения. Таким образом, оценка производительности труда и квалификации всех лиц, занимавших аналогичные с истцом должности, ни ответчиком, ни судом не произведена.

¶ 44Кроме того, сославшись на исключительное право работодателя оценивать квалификацию и производительность труда работников, суды первой и апелляционной инстанций по существу уклонились от судебной проверки правильности применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников, лишив истца судебной защиты.

¶ 45Вместе с тем закон устанавливает конкретные критерии оценки преимущественного права на оставление на работе работников при проведении процедуры сокращения штата, правильность и объективность применения которых может быть предметом судебной проверки.

¶ 46Однако в нарушение требований части 2 статьи 56, части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, связанные с оценкой этих обстоятельств, в судебных актах отсутствуют, мотивы, по которым доводы и доказательства истца отвергнуты, не приведены.

¶ 47Суждение суда о том, что ФИО2 не представил доказательств наличия у него преимущественного права на оставление на работе перед другими мастерами производственного обучения – ФИО14, ФИО12, ФИО11, противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 23 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

¶ 48Из положений статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", а также в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

¶ 49Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

¶ 50Такие же требования согласно абз. 2 части 1 статьи 327, части 1 статьи 327.1, пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявляются к судебному постановлению суда апелляционной инстанции

¶ 51В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 52Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

¶ 53С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 54При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 55Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 56определила:

¶ 57апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи