О расторжении соглашения об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, внесенных по соглашению, банковской комиссии за перевод, морального вреда

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО12

¶ 3II инстанция – ФИО13, ФИО14, ФИО15 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-22732/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 626 ноября 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО16, судей ФИО17, ФИО18

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении соглашения об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, внесенных по соглашению, банковской комиссии за перевод, морального вреда (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-2857/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 14 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, объяснения ответчика ФИО1, его представителя – адвоката ФИО19, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении соглашения, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

¶ 13Иск мотивирован тем, что 13 апреля 2016 г. между ФИО2 и адвокатом ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат обязался представлять интересы доверителя в Гагаринском районном суде города Москвы по гражданскому делу по иску ФИО10 к ФИО2, действующей в интересах <данные изъяты> ФИО11, о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении.

¶ 14Истец утверждала, что адвокат ненадлежащим образом и не в полном объеме исполнил свои профессиональные обязанности, не явившись в судебное заседание, назначенное на 28 апреля 2016 г., не отработав гонорар, полученный от нее в размере 150000 руб.

¶ 15В этой связи, ссылаясь на статьи 15, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ФИО2 с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила суд расторгнуть соглашение, заключенное 13 апреля 2016 г. между ней и адвокатом ФИО1, взыскать с ответчика уплаченные по соглашению денежные средства в размере 150000 руб., убытки в виде комиссии за банковский перевод в размере 1600 руб., неустойку в размере 40376, 6 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% присужденных судом сумм, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб.

¶ 16Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 14 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 г., иск удовлетворен частично. Расторгнуто соглашение об оказании юридической помощи, заключенное 13 апреля 2016 г. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные по соглашению от 13 апреля 2016 г. в размере 150000 руб., неустойка в размере 40376,6 руб., убытки в виде банковской комиссии в размере 1600 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 4756,21 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано..

¶ 17В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 17 сентября 2020 г., ФИО1 просил судебные постановления отменить в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 18Заслушав ответчика и его представителя, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных постановления по следующим основаниям.

¶ 19Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и выразились они в следующем.

¶ 21Из материалов дела следует, что что 13 апреля 2016 г. между ФИО2 и адвокатом ФИО1 было заключено соглашение об оказании юридической помощи (далее – Соглашение), в соответствии с которым адвокат обязался представлять интересы доверителя в Гагаринском районном суде города Москвы по гражданскому делу по иску ФИО10 к ФИО2, действующей в интересах <данные изъяты> ФИО11, о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении.

¶ 22В соответствии с пунктом 3 Соглашения размер гонорара адвоката составляет 120000 руб. и 30000 руб. за каждый выезд в суд. Из них при подписании Соглашения доверитель оплачивает 100000 руб. В течение 10 дней с момента подписания настоящего соглашения доверитель доплачивает 50000 руб. и за 10 дней до каждого выезда в суд доверитель оплачивает по 30000 руб.

¶ 23Судами также установлено, что во исполнение указанного соглашения истец перечислила ответчику 13 апреля 2016 г. 100000 руб. и 25 апреля 2016 г. 50000 руб.

¶ 24Претензия ФИО2 от 28 мая 2016 г. о расторжении Соглашения и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 150000 руб. адвокатом ФИО1 исполнена не была.

¶ 25Разрешая спор, суды исходили из того, что между сторонами по делу возникли правовые отношения в связи с оказанием адвокатом гражданину возмездных юридических услуг, урегулированные статьями 420, 421, 782, 783, 779 ГК РФ и Федеральным законом от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон об адвокатской деятельности), на которые не распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

¶ 26Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств оказания услуг, указанных в Соглашении, стоимость которых была оплачена истцом, реализовавшей предусмотренное пунктом 1 статьи 782 ГК РФ право на отказ от исполнения договора.

¶ 27Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами районного суда, дополнительно указал, что возможность взимания платы в размере нескольких десятков тысяч рублей за приезд в суд без участия в судебном заседании вызывает обоснованные сомнения с точки зрения обычной практики деятельности адвокатов и применяемых расценок.

¶ 28Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов, так как они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 29Статьей 25 Закона об адвокатской деятельности предусмотрено, что соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными Законом об адвокатской деятельности.

¶ 30В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

¶ 31Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

¶ 32Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

¶ 33Из приведенных норм следует, что адвокат может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при оказании услуг и совершении действий, указанных в соглашении, а в случае отказа доверителя от соглашения до составления акта выполненных услуг, адвокат обязан возвратить гонорар за вычетом стоимости фактически оказанных услуг и выполненных работ. Бремя доказывания конкретного объема и стоимости услуг и работ, выполненных по соглашению с доверителем, несет адвокат.

¶ 34Выводы суда апелляционной инстанции о том, что адвокату ФИО1 вообще не должно выплачиваться вознаграждение за его выезд в Гагаринский районный суд города Москвы 13 апреля 2016 г. для участия в судебном заседании в качестве представителя ФИО2, в котором гражданское дело по существу рассмотрено не было, противоречат приведенным нормам материального права.

¶ 35В нарушение статей 12, 56, 196-198 ГПК РФ, разрешая спор по имеющимся в деле доказательствам и признавая за истцом право на возврат в полном размере адвокатского гонорара, оплаченного ответчику, суд первой инстанции не создал условий для исследования и установления с достаточнои? полнотои? таких юридически значимых обстоятельств настоящего дела как конкретный объем услуг и работ, выполненных адвокатом ФИО1 в интересах ФИО2 по находившему в производстве Гагаринского районного суда города Москвы в 2016 г. гражданскому делу по иску ФИО10 к ФИО2, действующей в интересах <данные изъяты> ФИО11, о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении в период действия Соглашения с момента его заключения 13 апреля 2016 г. по 28 мая 2016 г., когда ФИО2 отказалась от услуг адвоката ФИО1, а также стоимость таких работ и услуг, исходя из условий Соглашения, а при отсутствии таких условий, с применением пункта 3 статьи 424 ГК РФ путем установления размера вознаграждения, которое обычно взимается адвокатами на территории г. Москвы при сравнимых обстоятельствах за оказание аналогичных юридических услуг.

¶ 36Районный суд не вынес указанные обстоятельства на обсуждение сторон и не предложил им представить дополнительные доказательства своих требований и возражений, в том числе копии материалов гражданского дела, рассмотренного Гагаринским районным судом города Москвы с участием ФИО2, в связи с которым было заключено Соглашение от 13 апреля 2016 г., а также сведения о расценках адвокатских объединений города Москвы на услуги адвокатов в юридически значимый период времени апреля-мая 2016 г.

¶ 37Таким образом, судом первой инстанции в нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права не были созданы условия для правильного всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм материального права, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 ГПК РФ.

¶ 38Указанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения районного суда по доводам жалобы заявителя, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). Определение суда апелляционной инстанции также нельзя признать основанным на законе.

¶ 39Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права следует признать существенными, так как они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участвующих в деле лиц.

¶ 40В этой связи, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение суда и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 41На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Солнцевского районного суда города Москвы от 14 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 44Председательствующий подпись

¶ 45Судьи подписи