О предоставлении благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88-22732/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 октября 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5

¶ 7судей ФИО6 и ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 к Администрации города Рязани о предоставлении благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке

¶ 9по кассационной жалобе Администрации <адрес> на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на Администрацию <адрес> возложена обязанность предоставить ФИО8 во внеочередном порядке благоустроенное применительно к условиям <адрес> жилое помещение, равнозначное по площади ранее занимаемому, общей площадью не менее 47,5 кв.м. в черте <адрес>, на семью из шести человек.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8 к Администрации города Рязани о предоставлении благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке.

¶ 14Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 ноября 2020 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 07 июля 2021 года, решение Советского районного суда города Рязани от 22 июля 2020 года оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе кассатор просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций как незаконные и необоснованные.

¶ 17Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 19Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 20Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 49, 51, 57, 85, 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, поскольку помещение, в котором проживает истец и члены его семьи, представляет опасность для их жизни и здоровья по причине аварийного состояния, в связи с чем, предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

¶ 21Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 22Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 23В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 24При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 25Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28решение Советского районного суда города Рязани от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 07 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации <адрес> - без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий

¶ 30Судьи