О признании права собственности на жилое помещение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-22733/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО12,

¶ 6судей ФИО13, ФИО14

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4282/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Юнион-9» в лице ФИО15 ФИО1 ФИО4 о признании права собственности на жилое помещение

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО2, настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. С ООО «Юнион-9» в лице конкурсного ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана госпошлина 34 085 руб.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Исковое заявление ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение оставлено без рассмотрения по существу, поскольку спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО2 просит апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное.

¶ 14Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

¶ 15В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

¶ 17Так, в силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

¶ 18Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 19Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции. В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 20Положения части 4 статьи 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют, что гражданские дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, частью четвертой статьи 333, частью первой статьи 335.1, частью десятой статьи 379.5 настоящего Кодекса, рассматриваются коллегиально.

¶ 21В силу части 2 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение дел в кассационном или апелляционном порядке осуществляется судом в составе судьи-председательствующего и двух судей.

¶ 22Из материалов дела следует, что в апелляционном порядке гражданский спор рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции /л.д.169-170/ дело рассмотрено в составе председательствующего судьи ФИО7, и судей ФИО8, ФИО10, являющейся докладчиком по делу.

¶ 24Согласно апелляционному определению /л.д.171, 172-175/ настоящее дело рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи ФИО7, и судей ФИО9, ФИО8, при этом докладчиком по делу выступала судья ФИО10

¶ 25Таким образом, из текста апелляционного определения следует, что дело рассмотрено в составе четырёх судей, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрено, апелляционное определение подписано тремя судьями. При этом состав судей, указанный в протоколе судебного заседания и в апелляционном определении (за исключением председательствующего судьи) не соответствует друг другу.

¶ 26Кто из судей подписал апелляционное определение (судьи, указанные в протоколе судебного заседания или трое из четырёх судей, указанных в апелляционном определении) из имеющихся в деле судебных постановлений, установить невозможно.

¶ 27Обязательность рассмотрения дела именно тем судьей, который указан в судебном постановлении и обязательность подписания судьей принимаемых им постановлений следует из положении законодательства, регулирующего осуществление правосудия, гарантируя совершение соответствующего процессуального действия именно тем лицом, к компетенции которого оно отнесено (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статья 4 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», статья 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 28Неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны, является основанием для отмены судебного постановления в любом случае (пункт 5 части 4 статьи 330, пункт 5 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 29С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права при разрешении дела существенными, повлиявшими на исход дела.

¶ 30Без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО2 в связи с чем, апелляционное определение по делу нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 31При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 35Председательствующий:

¶ 36Судьи: