О взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-22733/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77MS0408-01-2021-001522-74

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 17 » ноября 2021 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, единолично без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-766/2021)

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1, поданной его представителем по доверенности ФИО2, на решение мирового судьи судебного участка № 408 Красносельского района г. Москвы от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 июня 2021 года,

¶ 7установил:

¶ 8ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., штрафа – <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки Фотон, поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Датсун ОН-ДО.

¶ 9Для оформления дорожно-транспортного происшествия ФИО1 воспользовался услугами аварийного комиссара, уплатив <данные изъяты> руб.

¶ 10Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, гражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортного происшествия, ФИО4 была застрахована в АО «СОГАЗ».

¶ 11АО «СОГАЗ» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., однако расходы на оплату услуг аварийного комиссара ответчиком не возмещены.

¶ 12Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки за нарушение срока возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов оставлены без удовлетворения.

¶ 13Решением мирового судьи судебного участка № 408 Красносельского района г. Москвы от 12 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мещанского районного суда г. Москвы от 17 июня 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

¶ 14Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подал кассационную жалобу на судебные постановления, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

¶ 15В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, прихожу к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 19Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

¶ 20Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

¶ 21Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

¶ 22Как разъяснено в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

¶ 23Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что поскольку гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, документы о дорожно-транспортном происшествии не подлежали оформлению в порядке, предусмотренном статьей 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками ГИБДД, поэтому услуги аварийного комиссара не были необходимы для реализации права истца на получение страховой выплаты.

¶ 24Суд апелляционной инстанции признал решение мирового судьи законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

¶ 25Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 26Доводы кассационной жалобы о необходимости услуг аварийного комиссара для оформления дорожно-транспортного происшествия и оказания помощи истцу и формировании страховых резервов для компенсации расходов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 27Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определил:

¶ 30Решение мирового судьи судебного участка № 408 Красносельского района г. Москвы от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5, поданную его представителем по доверенности ФИО6, – без удовлетворения.

¶ 31Судья