О признании добросовестным приобретателем автомобиля, о возложении обязанности снять с учета разыскиваемых по каналам Интерпола похищенных МТС транспортное средство

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО6

¶ 2II инстанция – ФИО7, ФИО8(доклад), ФИО9

¶ 3№ дела в суде I инстанции 2-1077/2020

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО10,

¶ 9судей ФИО15, ФИО11

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению внутренних дел по Западному административному округу ГУ МВД России по Москве, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, о возложении обязанности снять с учета разыскиваемых по каналам Интерпола похищенных МТС транспортное средство

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения представителя Управления внутренних дел по Западному административному округу ГУ МВД России по Москве – ФИО12, представителя ФИО5 – адвоката ФИО13, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО16 обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по Западному административному округу ГУ МВД России по Москве, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № цвет: черный, 2012 года выпуска, а также о возложении обязанности снять с учета разыскиваемых по каналам Интерпола похищенных МТС указанное транспортное средство.

¶ 15В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль № государственный регистрационный знак Е804РР750, цвет: черный, 2012 года выпуска. Истец осмотрел автомобиль и документы, после чего заключил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ЛК «Алмаз», где ООО ЛК «Алмаз» выступало комиссионером по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, комитентом выступал ФИО2, который, в свою очередь, приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ЛК «Алмаз», где ООО ЛК «Алмаз» являлось комиссионером по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, комитентом являлся ФИО4

¶ 16Истец произвел оплату по договору в размере 1 140 000 рублей с использованием кредитных средств ПАО Банк ВТБ в соответствии с пунктом 1.7 договора купли-продажи. После подписания документов и передачи денежных средств была произведена государственная транспортного средства в органах ГИБДД. Истец свободно пользовался спорным автомобилем, нес расходы по его содержанию, производил ремонт, оплачивал налог.

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ, пересекая границу Российской Федерации с территорией Украины, должностными лицами правоохранительных органов Украины он был остановлен, автомобиль был изъят, поскольку, как стало известно истцу, транспортное средство находится в международном розыске Интерпола. Кроме того, спорный автомобиль является предметом мошеннических действий, в связи с чем, Следственной частью УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве возбуждено уголовное дело №.

¶ 18Полагая, что при приобретении спорного автомобиля истец проявил должную осмотрительность и осторожность, он является добросовестным его приобретателем.

¶ 19Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении искового заявления отказано.

¶ 20В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов.

¶ 21Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

¶ 22В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 23Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 24На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 25Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

¶ 26Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль №, государственный регистрационный знак № цвет: черный, 2012 года выпуска. Истец осмотрел автомобиль и документы, после чего заключил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ЛК «Алмаз», где ООО ЛК «Алмаз» выступало комиссионером по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, комитентом выступал ФИО2, который, в свою очередь, приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ЛК «Алмаз», где ООО ЛК «Алмаз» являлось комиссионером по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, комитентом являлся ФИО4

¶ 27Истец произвел оплату по договору в размере 1 140 000 рублей с использованием кредитных средств ПАО Банк ВТБ в соответствии с пунктом 1.7 договора купли-продажи. После подписания документов и передачи денежных средств была произведена государственная транспортного средства в органах ГИБДД.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ при пересечении границы Российской Федерации с территорией Украины, должностными лицами правоохранительных органов Украины автомобиль был изъят, поскольку, как стало известно истцу, транспортное средство находится в международном розыске Интерпола.

¶ 29Кроме того, судом установлено, что Следственной частью УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве возбуждено уголовное дело №, было вынесено постановление о выделении и возбуждении уголовного дела, в соответствии с которым возбуждено уголовное дело в отношении ФИО14, являющейся генеральным директором ООО «Картаргет» и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании заявления, поступившего от ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о признании потерпевшим, в соответствии с которым, ФИО5 был признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д.113-115 — копии). В соответствии с протоколом допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, он передал спорный автомобиль для продажи ФИО17, который поставил автомобиль на реализацию по договору комиссии в автосалон ООО «Картаргет», откуда автомобиль был похищен, чем ФИО5 причинен материальный ущерб в размере 1 620 000 рублей.

¶ 30Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что собственником спорного автомобиля является ФИО5, признанный потерпевшим по уголовному делу, которому незаконными действиями причинен материальный ущерб.

¶ 31Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав по доводам апелляционной жалобы, что автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу, а вопросы признания предметов вещественными доказательствами, их приобщения к уголовному делу, хранения, а также возвращения регулируются нормами уголовно-процессуального законодательства. В рамках гражданского судопроизводства не может быть разрешен вопрос о возвращении (передаче) предмета, признанного по уголовному делу вещественным доказательством и снятия обременений, наложенных в ходе предварительного расследования.

¶ 32С такими выводами судебная коллегия не может согласиться в виду следующего.

¶ 33Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 34Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 35В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

¶ 36Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

¶ 37В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

¶ 38Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

¶ 39Как установлено судом, на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ допроса потерпевшего ФИО5, признанного потерпевшим по уголовному делу, он передал спорный автомобиль для продажи ФИО17, который поставил автомобиль на реализацию по договору комиссии в автосалон ООО «Картаргет», откуда автомобиль был похищен, чем ФИО5 причинен материальный ущерб в размере 1 620 000 рублей.

¶ 40На момент рассмотрения настоящего гражданского дела обвинительный приговор по делу постановлен не был, в законную силу не вступил. Между тем понятие «хищение», упомянутое в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно рассматриваться исходя из обстоятельств передачи имущества и поведения самого владельца имущества, что не было сделано судами апелляционной и кассационной инстанций.

¶ 41В то же время из материалов дела усматривается, что ФИО5 передал автомобиль для реализации добровольно, однако встречного предоставления за него не получил. Данное обстоятельство не свидетельствуют о недобросовестности действий покупателя-истца по делу и об отсутствии воли ФИО5 на реализацию автомобиля, касаются правоотношений комиссионера и комитента по соответствующему договору.

¶ 42Однако надлежащей оценки перечисленные обстоятельства, свидетельствующие о наличии воли первоначального собственника на передачу автомобиля для его дальнейшей продажи, не получили.

¶ 43Кроме того, вопреки изложенной в обжалуемых судебных актах позиции, статус спорного автомобиля в качестве вещественного оказательства по уголовному делу на гражданско-правовые последствия разрешения спорных требований и принадлежность имущества не влияет, равно как и определение принадлежности транспортного средства не влечет само по себе изменение уголовно-процессуальных мер принудительного характера.

¶ 44В этой связи судебная коллегия признает доводы кассационной жалобы обоснованными, а апелляционное определение - принятым с нарушением норм материального права.

¶ 45Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

¶ 46С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 47При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 50апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи