Об обязании возвратить документы

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО9,

¶ 6судей ФИО10, ФИО11

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МД-Консалт» к ФИО1 об обязании возвратить документы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5418/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ООО «МД-Консалт» в лице конкурсного управляющего – ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, Истец ООО «МД-Консалт» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 об обязании передать следующие документы: доверенности, выданные ответчику от имени истца по 18 июля 2019 года включительно; все имеющиеся в распоряжении ответчика оригиналы документов, принадлежащих истцу, в том числе, учредительные документы (решение об учреждении Общества, устав Общества, утвержденный учредителями Общества, а также внесенные в устав Общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнений; взыскании неустойки и судебных расходов.

¶ 12В обоснование своих требований истец указал, что 18 июля 2019 года единственным участником ООО «МД-Консалт» СИНТТЕК ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД было принято решение с 18.07.2019г. досрочно прекратить полномочия генерального директора Общества ФИО7, назначить с 19.07.2019 г. на должность генерального директора ФИО8 Новым директором ООО «МД-Консалт» ФИО8. принято решение об отмене всех доверенностей, выданных по 18 июля 2019 года включительно, от имени Общества.

¶ 13Одним из лиц, которым до 18 июля 2019 года была выдана доверенность на представление интересов ООО «МД-Консалт», является ФИО1

¶ 14С целью предоставления интересов общества ему были переданы документы общества, в том числе и учредительные документы. После отмены доверенности ФИО1 не возвратил документы общества, действует от имени общества, причиняя последнему вред, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

¶ 15Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2019г. в удовлетворении заявленных ООО «МД-Консалт» требований к ФИО1 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2020г. решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2019г. оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно пришли к выводу о передаче ФИО1 в адрес общества истребуемых документов, суды не учли, что передача ФИО1 документов бывшему директору общества ФИО7 не может являться доказательством передачи документов непосредственно обществу.

¶ 19Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 21В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 22Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 188, 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в соответствии с актом о подтверждении приема-передачи документов, доверенности и оригиналы учредительных документов ООО «МД-Консалт» 28 октября 2019 года переданы ответчиком в адрес ФИО7

¶ 23Свои действия ответчик обосновал наличием сомнений в законности решения о прекращении полномочий генерального директора ФИО7, в связи с чем, передал доверенность и учредительные документы ООО «МД-Консалт» ФИО7

¶ 24Суд учел вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря по делу №А40-239285/19, которым отказано в удовлетворении требований ООО «МД-Консалт» об обязании ФИО7 передать обществу документацию, в том числе бухгалтерского учета, бухгалтерскую (финансовую) отчетность и аудиторские заключения, печать и иные документы в целях соблюдения требований законодательства и обеспечения нормальной деятельности общества. Суд пришел к выводу, что ответчик представил надлежащие доказательства фактического исполнения обязанности по передаче документов ООО «МД-Консалт».

¶ 25Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что выводы суда в решении основаны на оценке всех имеющихся доказательств в их совокупности и во взаимосвязи, с учетом фактическим обстоятельств дела.

¶ 26Судебная коллегия указала, что доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную истцом в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

¶ 27Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

¶ 28Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 29Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 30Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установили отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку ответчиком доказан факт передачи доверенности и иных документов общества последнему.

¶ 31Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 32Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «МД-Консалт» в лице конкурсного управляющего – ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи