О взыскании задолженности по оплате электроэнергии

Текст определения

¶ 1Дело № 88-22736/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2085/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения ФИО2 и его представителя ФИО6, настаивавших на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Мосэнергосбыт» отказано в удовлетворении иска к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности и пени по оплате электроэнергии.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым иск АО «Мосэнергосбыт» удовлетворен частично - со ФИО1 и ФИО2 взыскана солидарно в пользу АО «Мосэнергосбыт» задолженность по оплате электроэнергии в размере 69 641 руб. 92 коп., пени в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 246 руб. 68 коп. В остальной части иска АО «Мосэнергосбыт» отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как установлено судом, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, данное лицо, а также ФИО2 зарегистрированы по месту жительства в этом жилом помещении и являются потребителями подаваемой электроэнергии.

¶ 17Поскольку обязательства по оплате за поставленную электроэнергию ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, АО «Мосэнергсбыт» обратилось в суд с настоящим иском.

¶ 18Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками плата за электроэнергию вносилась регулярно в размере, указанном в квитанциях, по части требований АО «Мосэнергосбыт» пропущен срок исковой давности.

¶ 19С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 20Исследовав представленные в дело доказательства, основываясь на положениях статей 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала, что квитанции, по которым ответчиками производились платежи, содержали начисления по средним показателям, а не фактического потребления. В связи с полученными АО «Мосэнергосбыт» данными потребления электрической энергии, была выявлена недоплата, которая начислена за 2018 год - расчётный период получения этих сведений.

¶ 21В этой связи, суд второй инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

¶ 22Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 23Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты, они повторяют позицию, занимаемую ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом апелляционном определении.

¶ 24В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 25Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, установил, что имеющиеся в деле доказательства отвечают установленным требованиям, в том числе, требованиям достоверности, достаточности и допустимости, эти доказательства подтверждают наличие у ФИО2 и ФИО1 задолженности.

¶ 26Несогласие заявителей кассационной жалобы с выводами суда не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 27Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 28При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий:

¶ 33Судьи: