О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-22738/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 октября 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5

¶ 7судей ФИО6 и ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

¶ 9по кассационной жалобе ФИО9 на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения ФИО9 и его представителя ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 28 января 2021 года, с ФИО9 в пользу ФИО8 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры взыскано 636085 рублей, судебные расходы 61786 рублей.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 года, решение Нагатинского районного суда города Москвы от 28 января 2021 года изменено. С ФИО9 в пользу ФИО8 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры взыскано 627220 рублей 83 копейки, судебные расходы 61967 рублей 21 копейка.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО9, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 18Заявленные исковые требования были мотивированы тем, что истец ФИО8, является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив квартиры истца по причине отсутствия полотенцесушителя в квартире ответчика.

¶ 19Из материалов дела следует, что судом первой инстанции по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 636085 рублей 85 копеек (т. 2, л.д. 3 - 167).

¶ 20Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что из стоимости восстановительного ремонта подлежит исключению сумма 8864 рубля 17 копеек.

¶ 21Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и подтверждаются материалами гражданского дела. Оснований для изменения суммы ущерба и судебных расходов, взысканных судом апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца, суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 22Также отсутствуют основания для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

¶ 23Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 25В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, отвечающего требования статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающим в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 26При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 27Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи