О взыскании единовременного денежного поощрения, денежной компенсации за несвоевременную выплату, денежной компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 34 марта 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МО «Кожуховичское сельское поселение» <адрес> о взыскании единовременного денежного поощрения, денежной компенсации за несвоевременную выплату, денежной компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Монастырщинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к МО «Кожуховичское сельское поселение» <адрес> с иском о взыскании единовременного денежного поощрения в размере 57250 руб., процентов за задержку в выплате этого поощрения 57250 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., а также об отмене решения № Совета депутатов Кожуховичского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12В обоснование заявленных требований истец указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал по контракту Главой Администрации МО «Кожуховичское сельское поселение» <адрес>. При увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, ему не было выплачено единовременное денежное поощрение в размере 10 должностных окладов (5725 руб. х 10), что, по мнению истца, незаконно. Кроме того, работодатель внес неправильную запись об увольнении в трудовую книжку, не указав, что увольнение фактически произошло в связи с выходом на пенсию. В решении № Совета депутатов Кожуховичского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержится неправильная формулировка основания увольнения, так как в ней не упомянуто об увольнении в связи с выходом на пенсию.

¶ 13Решением Монастырщинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 15В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 16На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был назначен Главой Администрации МО «Кожуховичское сельское поселение» <адрес> на срок полномочий Совета депутатов Кожуховичского сельского поселения <адрес>.

¶ 20Полномочия истца прекращены в связи с отставкой по собственному желанию, контракт от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, он уволен с высшей должности муниципальной службы с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № Совета депутатов Кожуховичского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Из трудовой книжки и копии решения № Совета депутатов Кожуховичского сельского поселения <адрес> усматривается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности Главы Администрации по собственному желанию и без указания на то, что увольняется в связи с выходом на пенсию. Трудовая книжка с отметкой об увольнении была вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в листке о выдаче трудовых книжек.

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-з «Об отдельных вопросах муниципальной службы в <адрес>», и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1 о взыскании единовременного денежного поощрения, денежной компенсации за несвоевременную выплату, денежной компенсации морального вреда, при этом исходил из того, что выплата муниципальному служащему при увольнении в связи с выходом на пенсию единовременного денежного поощрения в размере до 10 должностных окладов является не обязанностью работодателя, а его правом, связанным с оценкой им результатов трудовой деятельности работника, эффективностью и добросовестностью его труда; такого решения о выплате истцу единовременного денежного поощрения работодателем не принималось; основания для взыскания в пользу ФИО1 денежного поощрения отсутствуют.

¶ 23Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 24Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия указала, что спорное поощрение не относится к числу гарантированных выплат, не является составной частью денежного содержания муниципального служащего, носит стимулирующий характер; применение указанных в ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-з «Об отдельных вопросах муниципальной службы в <адрес>» видов поощрений муниципальных служащих, является правом, а не обязанностью представителя нанимателя (работодателя); решение о применении к муниципальному служащему того или иного вида поощрения принимается работодателем исходя из совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку представителем нанимателя выполненных муниципальным служащим должностных обязанностей; в данном случае такого решения ответчиком в отношении ФИО1 принято не было.

¶ 25Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 26Доводы заявителя кассационной жалобы, выражающие несогласие с судебными постановлениями ввиду того, что данная выплата является гарантированной при увольнении истца в связи с его выходом на пенсию, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

¶ 27Отказывая ФИО1, суды верно исходили из того, что условиями заключенного с истцом трудового договора данная выплата в качестве обязательной не предусмотрена.

¶ 28В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-з «Об отдельных вопросах муниципальной службы в <адрес>», к видам поощрения муниципального служащего, относится, в том числе: выплата единовременного денежного поощрения в связи с выходом на пенсию.

¶ 29Решение о поощрении муниципального служащего в соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 настоящей статьи принимается представителем нанимателя (работодателем) и оформляется в виде правового акта (ч. 2 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-з).

¶ 30Единовременное денежное поощрение, указанное в пункте 3 части 1 настоящей статьи, выплачивается муниципальному служащему, уволенному из органа местного самоуправления (муниципального органа) по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, в размере его должностного оклада на дату увольнения за каждый год стажа муниципальной службы, но не более десяти должностных окладов (ч. 4 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-з).

¶ 31Запись о поощрении вносится в трудовую книжку (при наличии) и личное дело муниципального служащего (ч. 7 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-з).

¶ 32Основываясь на правильном толковании указанных правовых норм в совокупности с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», учитывая условия заключенного с истцом трудового договора, суды правомерно пришли к выводу о том, что спорная выплата не является гарантированной, относится к видам поощрения муниципальных служащих, решение о применении к муниципальному служащему поощрения принимается работодателем исходя из совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку представителем нанимателя выполненных муниципальным служащим должностных обязанностей, в данном случае соответствующего правового акта о поощрении ФИО1 его работодателем принято не было, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

¶ 33В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

¶ 34Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 35Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 36В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 37С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 40решение Монастырщинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи