О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-22740/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 октября 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО11

¶ 7судей ФИО12 и ФИО13

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ФИО1 к акционерному обществу «ПИК-Индустрия» о защите прав потребителей

¶ 9по кассационной жалобе акционерного общества «ПИК-Индустрия» на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителей акционерного общества «ПИК-Индустрия» - ФИО8, ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «ПИК-Индустрия» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора взысканы денежные средства в размере 795749 рублей, неустойка в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 448874 рубля 50 копеек, расходы по проведению оценки в размере 11000 рублей, почтовые расходы в размере 427 рублей 31 копейка, а всего 1358050 рублей 81 копейка. С АО «ПИК-Индустрия» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 10657 рублей.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с АО «ПИК-Индустрия» в пользу ФИО1 неустойки, с вынесением в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «ПИК-Индустрия» в пользу ФИО1 неустойки. Решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с АО «ПИК-Индустрия» в пользу ФИО1 штрафа изменено, со взысканием с АО «ПИК-Индустрия» в пользу ФИО1 штрафа в размере 200000 рублей. В остальной части решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.При рассмотрении гражданского дела суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 420, 421, 492, 454, 475, 549, 557, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца соразмерного уменьшения цены договора, в связи с установлением факта недостатков ремонта квартиры, а также компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

¶ 18Указанные выводы судов мотивированы и подтверждаются материалами гражданского дела.

¶ 19Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

¶ 20Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 22В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 23При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 24Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 25Суд кассационной инстанции также принимает решение об оставлении без изменения судебного акта суда первой инстанции, в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ПИК-Индустрия» - - без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий

¶ 30Судьи