О возложении обязанности демонтировать перегородку в приквартирном холле

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4

¶ 6судей ФИО8 и ФИО7

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ТСЖ «Алмаз» к ФИО2 и ФИО3 о возложении обязанности демонтировать перегородку в приквартирном холле

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «АЛМАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО9 и ФИО1 о возложении обязанности демонтировать перегородку в приквартирном холле.

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, что по результатам проверки ТСЖ «Алмаз» по адресу: <адрес>, Братиславская улица, <адрес>, проведенной 3 РОНПР Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по Москве, обнаружены нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

¶ 13В частности, установлено, что проверяемым лицом не соблюдаются проектные решения и требования нормативных документов по пожарной безопасности вследствие установки дополнительных перегородок в приквартирных холлах.

¶ 14На неоднократные уведомления со стороны истца собственники квартир не реагируют, указанные нарушения устранить отказываются.

¶ 15По результатам проверки выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № и установлен срок устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просил обязать ответчиков демонтировать перегородку в приквартирном холле у <адрес> по Братиславской <адрес>.

¶ 17Определением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3

¶ 18Определением от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ТСЖ «Алмаз» от иска к ФИО1

¶ 19Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приведенные исковые требования ТСЖ «АЛМАЗ» удовлетворены.

¶ 20На ФИО2 и ФИО3 возложена обязанность демонтировать перегородку в приквартирном холле у квартиры, расположенной по указанному выше адресу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

¶ 21Указано, что в случае, если ответчики не исполнят решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за их счет с взысканием с них необходимых расходов.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 на решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения по существу.

¶ 23В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит отменить принятое по делу апелляционное определение, критикуя вывод судебной коллегии Московского городского суда о том, что обжалуемое ею решение Люблинского районного суда <адрес> не затрагивает ее прав.

¶ 24Указано также, что ФИО2 и ФИО3 – инвалиды, вследствие чего они не в состоянии сами защитить свои интересы, а потому судебное разбирательство должно было проводиться с участием их законных представителей либо органа опеки и попечительства.

¶ 25От иска же к ней, ФИО1, ТСЖ «Алмаз» отказалось намеренно, с тем, чтобы лишить ее возможности заявить ходатайства, направленные на установление фактических обстоятельств дела.

¶ 26Кроме того, суд неправомерно принял отказ ТСЖ «Алмаз» от иска и к ФИО9, чьими действиями нарушено право всех собственников помещений многоквартирного дома.

¶ 27Истец скрыл от суда, что в действительности перепланировка произведена не ответчиками ФИО2 и ФИО3, а иными лицами, и была сопряжена с захватом помещения приквартирного холла, являющегося общим имуществом многоквартирного дома (что, в свою очередь, как раз и указывает на заинтересованность ФИО1 по отношению к предмету спора).

¶ 28В жалобе также указано, что ФИО1 не извещалась о времени и месте предварительного судебного разбирательства, первое судебное извещение получила лишь на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с указанным нарушением она заявляла отвод судье.

¶ 29В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, включая кассатора, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены применительно к содержанию статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 30Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ФИО1 - ФИО5 об отложении судебного разбирательства, заявленного со ссылкой на нахождение обоих указанных лиц в режиме самоизоляции после выписки из стационаров ввиду контакта с носителями новой коронавирусной инфекции, судебная коллегия не усмотрела, исходя при этом из следующего.

¶ 31В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) от ДД.ММ.ГГГГ №, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела в период ограничительных мер должен решаться судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

¶ 32Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО5 об отложении рассмотрения дела по кассационной жалобе ФИО1, судебной коллегией принимается во внимание, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции, вне зависимости от ее причин, не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 33Такое правовое регулирование обусловлено спецификой кассационного производства, не предполагающей исследование и установление фактических обстоятельств дела, которые ранее не были предметом оценки суда первой и второй инстанций, что позволяет участвующим в деле лицам полноценно отстаивать свою позицию и без личного участия в процессе.

¶ 34Судебной коллегией также учитывается, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания привело бы к нарушению прав иных участников процесса на рассмотрение дела в кассационном порядке в разумные сроки.

¶ 35Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 36В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 37Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 38В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» под разрешением вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, понимаются случаи, когда они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

¶ 39Оценив содержание кассационной жалобы ФИО1, сопоставив ее с выводами, содержащимися не только в резолютивной, но и в мотивировочной части решения, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о том, что права и обязанности заявителя жалобы указанным решением, применительно к приведенному выше официальному толкованию закона, не затронуты.

¶ 40Так, из материалов дела следует, что определением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ТСЖ «Алмаз» от иска к ФИО1, вследствие чего вопрос о ее правах и обязанностях судом не разрешался, при этом содержание указанного решения не создает для нее каких-либо иных правовых последствий.

¶ 41В приведенной ситуации судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции признает верным критикуемый в жалобе вывод судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о том, что у ФИО1, не имеющей собственного правового интереса по отношению к предмету спора, отсутствует право на апелляционное обжалование решения Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего оставление апелляционной жалобы без рассмотрения основано на законе.

¶ 42Утверждения ФИО1 о нарушении решением прав или охраняемых законом интересов ответчиков ФИО2 и ФИО3 не могут быть предметом проверки в рамках настоящего кассационного производства ввиду отсутствия у заявителя права обжаловать судебные акты в интересах этих ответчиков, проигравших спор.

¶ 43По тем же основаниям не подлежит проверке законность действий суда по принятию отказа ТСЖ «Алмаз» от иска к ФИО9

¶ 44Оценивая доводы ФИО1 о ее желании участвовать в рассмотрении спора с участием ТСЖ «Алмаз» и ФИО9 по поводу произведенной последней незаконной перепланировки, судебная коллегия кассационного суда принимает во внимание, что обжалуемым апелляционным определением кассатор не лишена возможности обратиться с самостоятельными исковыми требованиями к любым лицам, которых она считает нарушителями своих прав.

¶ 45Судебной коллегией также учитывается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии отказа ТСЖ «Алмаз» от иска к ФИО1 и прекращении в этой части производства по делу отменено в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями (вынесении определения о прекращении производства по делу без удаления в совещательную комнату, с занесением его в протокол судебного заседания).

¶ 46Гражданское дело в части иска ТСЖ «Алмаз» к ФИО1 возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

¶ 47В рамках этого дела ФИО1 также вправе реализовывать свои права, в том числе, путем предъявления встречных исковых требований.

¶ 48Таким образом, в данном случае отсутствует такое обязательное условие для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как невозможность реализации прав заявителя иным легальным способом.

¶ 49Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий ФИО4

¶ 54ФИО6 ФИО8

¶ 55ФИО7