О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-22745/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 октября 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5

¶ 7судей ФИО6 и ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «МРСК Центра» к ФИО8, ФИО8 о взыскании денежных средств

¶ 9по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Россети Центр» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 июля 2021 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя ФИО8 - ФИО9, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12Решением Некрасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «МРСК Центра» к ФИО8 о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение Некрасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования публичного акционерного общества «МРСК Центра» удовлетворены частично. С ФИО8 в пользу публичного акционерного общества «МРСК Центра» взыскано 3244 рубля 83 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. С ФИО8 в пользу публичного акционерного общества «МРСК Центра» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 91 рубль 50 копеек.

¶ 14В кассационной жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 18Суды апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 539, 540, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости фактически потребленной электроэнергии, в связи с подключением абонента-потребителя ФИО8 к присоединенной сети, которое выполнено уполномоченными сотрудниками филиала ОАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» и заключением договора электроснабжения между истцом и ФИО8

¶ 19Указанные выводы судов мотивированы и подтверждаются материалами гражданского дела.

¶ 20Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

¶ 21Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 22Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 23В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающим в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 24При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 25Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» - - без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий

¶ 30Судьи