О признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3

¶ 6судей ФИО15 и ФИО14

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тушинского районного суда города Москвы от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения представителей ФИО2 – ФИО16 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката ФИО4 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>.

¶ 12ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании указанного договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, указав, что в 2008 году у нее ухудшилось состояние здоровья. Будучи одинокой, она осознавала, что скоро будет нуждаться в постороннем уходе, опеке, материальной и моральной поддержке, а потому обратилась к ответчику, приходящемуся ей племянником, с просьбой об оказании такой помощи в будущем. При этом она предполагала, что подпишет соответствующее документы, на основании которых квартира перейдет в собственность ответчика исключительно в обмен на уход, материальную и моральную поддержку до самой ее смерти.

¶ 13Однако ответчик с 2008 года не навещает ее, не оказывает ни материальной, ни моральной поддержки.

¶ 14В настоящее время истица является лежачим инвалидом первой группы, в 2014 году ей установлен диагноз: ВИЧ-инфекция 4 стадии, клинически излеченный туберкулез легких с большими остаточными изменениями, также были установлены иные критические патологические изменениями в состоянии здоровья, в результате которых самостоятельно передвигаться и ухаживать за собой она не имеет возможности, регулярно проходит лечение в стационаре, нуждается в посторонней помощи и уходе.

¶ 15В последнее время от ФИО17 в ее адрес стали поступать угрозы о выселении, она через доверенных лиц обратилась в Центр предоставления государственных услуг с целью получения соответствующих сведений о зарегистрированных правах на указанную квартиру, в результате чего на основании выписок из ЕГРН от 30 мая 2019 года узнала, что квартира ей не принадлежит, при этом основанием для перехода права собственности является договор купли-продажи квартиры от 10 июня 2008 года.

¶ 16По утверждению истицы, подписывая данный договор, она его не читала и была уверена, что ответчик оформляет опеку и будет осуществлять за ней уход.

¶ 17Таким образом, при заключении договора она находилась в заблуждении относительно природы сделки и узнала о ней только в 2019 году, когда у нее возникли вызванные угрозами ответчика сомнения относительно права собственности на квартиру. До 2019 года, с учетом малограмотности и постоянного ухудшения состояния здоровья, она не могла узнать о фактическом содержании заключенного спорного договора. Менять место жительства она не собиралась, иного жилья не имеет, зарегистрирована по месту проживания, продолжала проживать и проживает до настоящего времени в спорной квартире.

¶ 18С учетом состояния здоровья истца ФИО18, а также отсутствия у нее специального образования, позволяющего отличить правовую природу и последствия различных способов отчуждения единственного жилого помещения, заключение указанного договора купли-продажи квартиры было произведено истицей вследствие существенного заблуждения, что повлекло иные правовые последствия, нежели те, которые она действительно имела в виду.

¶ 19Кроме того, совершенная истицей под влиянием существенного заблуждения сделка по отчуждению квартиры носит признаки мнимой сделки, совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В частности, отсутствует подтверждение факта реальной передачи имущества продавцом покупателю, отсутствует подтверждение факта передачи денежных средств. Кроме того, стоимость спорной квартиры по договору существенно отличается от стоимости покупки и продажи аналогичного жилья в соответствующий период времени.

¶ 20В заседании суда первой инстанции представитель истицы ФИО19 исковые требования поддержал в полном объеме.

¶ 21Представители ответчика ФИО20 и ФИО21 в судебном заседании заявленные требования не признали, просили применить к требованиям ФИО18 срок исковой давности.

¶ 22Решением Тушинского районного суда города Москвы от 15 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО18 отказано.

¶ 23В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 24 сентября 2020 года, ФИО18 просит отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею исковых требований.

¶ 24В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства, приводимые ее представителем на более ранних стадиях процесса, продолжает утверждать о наличии оснований для признания договора купли-продажи квартиры недействительным.

¶ 25Указано также, что суд неверно оценил имеющиеся в деле доказательства, вследствие чего постановил незаконное и необоснованное решение.

¶ 26Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 27В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 28Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 29Из материалов дела следует, что 10 июня 2008 года между ФИО18 и ФИО17 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры по цене 998000 рублей, которые покупатель выплачивает продавцу после регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве, а именно, в день получения зарегистрированных договоров купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права.

¶ 30Согласно копии регистрационного дела, ФИО18 присутствовала в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве при регистрации договора купли-продажи, подписала расписку о получении документов, собственноручно написала заявление о том, что в момент приобретения спорной квартиры состояла в браке с ФИО18, однако на момент продажи квартиры ее муж умер, в настоящий момент она в браке не состоит; в адрес истицы направлялось письмо о приостановлении регистрации, в ответ на которое она написала и подписала заявление о возобновлении регистрации.

¶ 3129 января 2008 года ФИО18 завещала все свое имущество ответчику ФИО17

¶ 32В деле также имеется свидетельство от 23 марта 2009 года о заключении брака между истицей Рудневой КФ., 1961 года рождения, и ее представителем ФИО19, 1983 года рождения.

¶ 33Судом допрошены в качестве свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, из показаний которых следует, что ФИО17 ФИО18 из квартиры не выселяет.

¶ 34Исследовав и оценив перечисленные выше обстоятельства, суд, действуя в пределах предоставленных ему законом дискреционных полномочий по оценке доказательств, признал объективно не подтвержденной ссылку ФИО18 о заключении ею договора купли-продажи под влиянием заблуждения относительно правовой природы сделки, а также ее ссылку на заключение договора на крайне невыгодных для нее условиях (последнее, в частности, опровергается фактом сохранения за ФИО18 права пожизненного проживания в спорной квартире).

¶ 35Вопреки позиции ФИО18, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

¶ 36При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО18, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 37Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в обоснование утверждения о порочности договора купли-продажи.

¶ 38Верным является также вывод суда о пропуске истицей без уважительных причин срока исковой давности, в обоснование которого указано, что после совершения сделки в течение более 10 лет истица не могла не знать о переходе права собственности на квартиру к ответчику, поскольку налоги за квартиру в указанный период она не оплачивала.

¶ 39Кроме того, из объяснений ФИО17 в суде второй инстанции следует, что ФИО18 и ФИО19 знали о договоре купли-продажи с 2008 года, последний неоднократно пытался зарегистрироваться в спорной квартире, но ответчик не давал согласия, при этом истицу спаивали.

¶ 40Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 41Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не допущено.

¶ 42В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО18 в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 43Таким образом, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 44Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО18 не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47Решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий ФИО3

¶ 49ФИО13 ФИО15

¶ 50ФИО14