О признании заключения от 17 октября 2018 года недействительным, признании установленных истцу заболеваний связанными с работой, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2276/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0021-01-2018-014629-57

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 424 марта 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3, ФИО4

¶ 8рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ «ГП №3 ДМЗ» о признании заключения от 17 октября 2018 года недействительным, признании установленных истцу заболеваний связанными с работой, взыскании компенсации морального вреда

¶ 9(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-554/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ «Городская поликлиника № 3 Департамента здравоохранения г. Москвы» (далее - ГБУЗ «ГП № 3 ДЗМ») о признании заключения Центра профессиональной патологии (далее - ЦПП) № 1 от 17.10.2018 недействительным, признании установленных истцу заболеваний, включая энцефалопатию, нисходящую атрофию зрительных нервов, профессиональными и связанными с работой, и взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000 руб., мотивируя обращение тем, что оспариваемым заключением врачебной комиссии по экспертизе связи заболевания с профессией необоснованно установлено, что имеющиеся у истца заболевания являются общими, что не соответствует действительности, заболевания истца связаны с осуществлением им трудовой деятельности и являются профессиональными; ответчик своими действиями нарушил права истца и причинил ему моральный вред.

¶ 14Решением Пресненского районного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ «ГП № 3 ДЗМ» о признании заключения от 17.10.2018 недействительным, признании установленных истцу заболеваний, связанными с работой, взыскании компенсации морального вреда отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 16Не согласившись с решением и апелляционным определением, ФИО1 через своего представителя ФИО5 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и оставлении без рассмотрения искового заявления. Заявитель жалобы ссылается на допущенное судами нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии к рассмотрению и рассмотрении иска, несмотря на то, что незрячий истец не мог подписать как сам иск, так и иные документы. Также суд не обеспечил истца официальным государственным защитником, судьи не заявили самоотвод при наличии к тому оснований, и не удовлетворили отводы. Процессуальные документы по делу не соответствуют требованиям норм права. В отношении истца допущена дискриминация.

¶ 17Лица, участвующие в деле, о времени и месте кассационного рассмотрения дела извещались надлежащим образом, однако в заседание судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции не явились, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли.

¶ 18На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ответчика на нее, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 22Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, 1971 года рождения, являющийся с 2014 года инвалидом 1 группы по зрению, работал с 23.08.1991 по 11.01.1993 слесарем по ремонту и монтажу, обслуживанию оборудования на объектах добычи нефти и газа, с 11.01.1993 по 03.10.1994 рабочим геологосъемочных и поисковых работ, с 03.10.1994 по 30.08.1996 оператором котельной в «Хадыженскнефть», с 02.09.1996 по 20.06.1997 оператором котельной в НГД № 1, с 23.06.1997 по 12.01.2000 государственным инспектором по охране труда, с 10.08.2000 по 23.12.2002 инженером по технике безопасности и безопасности движения, с 23.12.2002 по 31.12.2004 ведущим инженером по промышленной безопасности и ЧС в ООО «Югнефтегаз», с 01.01.2005 по 19.01.2015 ведущим инженером по промышленной безопасности и ЧС, с 20.01.2005 по 01.03.2005 оператором по добыче нефти и газа, с 01.03.2005 по 01.02.2006 старшим механиком, с 01.02.2006 по 30.06.2006 мастером газотранспортного участка в ОАО НК «Роснефть «Краснодарнефтегаз», с 01.07.2006 по 01.04.2009 мастером газотранспортного участка бригады по сбору газа № 1, с 01.04.2009 по 01.09.2012 мастером газокомпрессорной станции цеха по подготовке нефти, газа и воды № 1, с 01.09.2012 по 31.12.2014 мастером бригады по обслуживанию газокомпрессорной станции (Ключевая) цеха по подготовке нефти, газа и воды № 1 в ООО «РН- Краснодарнефтегаз».

¶ 23На основании извещения ГБУЗ «ГП № 220 ДЗМ» об установлении истцу предварительного диагноза: «Хроническая интоксикация нефтепродуктами (токсическая энцефалопатия)» работодателем составлена санитарно-гигиеническая характеристика (СГХ) условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 15.06.2017 № 3, утвержденная Главным государственным санитарным врачом по Краснодарскому краю.

¶ 2405.09.2018 истцу ГБУЗ «ГП № 220 ДЗМ» выдано направление на экспертизу связи заболевания с профессией с указанием диагноза: «Токсическая энцефалопатия. Хроническая интоксикация нефтепродуктами».

¶ 25По результатам проведенной Центром профессиональной патологии ГБУЗ «ГП № 3 ДЗМ» в отношении истца экспертизы связи заболевания с профессией составлено заключение № 1 от 17.10.2018, согласно которому данных за профессиональное заболевание (хр. интоксикация нефтепродуктами) не имеется. Клинический диагноз: сосудистая энцефалопатия. Последствия ОНМК в области СМА (2013г.). ГБ 3 стадия, риск 4. Нисходящая атрофия зрительных нервов. Миопия высокой степени. Начальная катаракта обоих глаз. Заболевание общее.

¶ 26Судом правильно установлен и применен материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, Федеральный закон Российской Федерации от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Федеральный закон Российской Федерации от 21.11.2011 № 323-03 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 № 967.

¶ 27В соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом исследована вся совокупность представленных в материалы дела доказательств, установлено, что послужило основанием для вывода ответчика об отсутствии связи заболевания истца с профессиональной деятельностью.

¶ 28Анализ доказательств в судебных актах приведен, нарушений правил оценки доказательств не установлено.

¶ 29Доводы о нарушениях судами процессуальных норм подлежат отклонению, так как они не основаны на действующем законодательстве. Основания для непринятия искового заявления к производству суда первой инстанции отсутствовали. ФИО1 лично принимал участие в судебных заседаниях судов как первой, так и второй инстанции. Оснований, предусмотренных статьями 16,17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отвода или самоотвода судей не имелось, все заявления об отводах составу суда рассмотрены в установленном процессуальном порядке.

¶ 30С учетом изложенного, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, также не имеется противоречий между выводами судов и установленными обстоятельствами. Следовательно, отсутствуют основания для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

¶ 31На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Пресненского районного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи