О взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – ФИО14(докладчик), ФИО15, ФИО16

¶ 3Дело 88- 2276/2021 № 8г-30421/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 января 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО17,

¶ 8судей ФИО18, ФИО19,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-318/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2020г,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, объяснения ФИО9, представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО10, его представителей ФИО11, ФИО12, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование заявленных исковых требований на то, что в феврале 2019 года стороны заключили соглашение, согласно которому истец обязался передать ответчику взаймы денежную сумму в размере 3 342 000 рублей, а ответчик обязался вернуть истцу переданную денежную сумму.

¶ 14В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику сумму займа в размере 3 342 000 рублей. Передача указанной денежной суммы производилась истцом путем перечисления (перевода) денежных средств с банковской карты истца на банковскую карту ответчика частями.

¶ 15Подтверждением заключения между истцом и ответчиком договора займа, как считает истец, являются заверенные выписки по переводам клиенту Сбербанка в системе Сбербанк Онлайн», содержащие информацию о перечислении истцом ответчику и получении ответчиком денежных средств в качестве суммы займа в размере 3 342 000 рублей.

¶ 16По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате суммы займа ответчиком не исполнено, сумма займа истцу ответчиком не возвращена.

¶ 17На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика 3 342 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежной суммы в размере 3 342 000 рублей, согласно представленного расчета, а также расходы по уплате государственной пошлины.

¶ 18Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2020г, в удовлетворении иска отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права, с направлением дела на новое рассмотрение.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику денежные средства в размере 3 342 000 рублей путем перечисления (перевода) денежных средств с банковской карты истца на банковскую карту ответчика частями (л.д. 18-71, 98-107).

¶ 2323.08.2019г. истец почтовым отправлением направил ответчику требование о возврате суммы займа. В связи с истечением срока хранения указанное почтовое отправление было

¶ 2427.09.2019г. возвращено истцу (л.д. 12-15).

¶ 2503.10.2019г. истец направил ответчику телеграмму с требованием вернуть денежную сумму в размере 3 342 000 рублей (л.д.72).

¶ 26Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 807, 808, 810, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку факт существования между сторонами правоотношений займа в ходе судебного разбирательства проверялся и своего подтверждения не нашел.

¶ 27При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

¶ 28Договор займа в письменной форме путем составления единого документа, подписанного сторонами, между истцом и ответчиком не заключался, расписка в получении денежных средств, предусмотренная п.2 ст.808 ГК РФ, ответчиком не составлялась.

¶ 29Согласно правовой позиции изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

¶ 30При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

¶ 31Указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

¶ 32На основании представленных истцом чеков и выписок по операциям однозначно установить характер обязательства как заемного не представляется возможным, указание в одностороннем порядке истцом в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе в данном случае, учитывая вышеизложенное, а также пояснения сторон, наличие между сторонами правоотношений по займу не подтверждает. Объяснения ответчика в части того, что денежные средства перечислялись ему истцом в связи с созданием ими как соучредителями ООО «КАПСУЛА» и ведением совместного бизнеса, истцом не опровергнуты, более того информация, согласно которой ООО «КАПСУЛА» было создано ДД.ММ.ГГГГ, его участниками являются ФИО1 и ФИО2, содержится на сайте https://www.nalog.ru/m77/ и является общедоступной.

¶ 33Представленные истцом документы, вопреки требованиям п.1 ст.810 ГК РФ не позволяют определить условия предоставления займа, в том числе порядок возврата суммы займа.

¶ 34Доводы кассационной жалобы об отказе суда первой инстанции в принятии к производству заявления об изменении основания иска, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, доводу суда первой инстанции дана надлежащая оценка.

¶ 35Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 36Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 37С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2020г, по гражданскому делу №2-318/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи