О признании недействительной сделки приватизации

Текст определения

¶ 1Дело № 88-22762/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО8,

¶ 6судей ФИО9, ФИО10

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-24/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район <адрес>, Администрации муниципального образования – Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района <адрес>, Шахматовой ФИО2 о признании недействительной сделки приватизации

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Шиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения ФИО1, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском о восстановлении срока для признания недействительным договора передачи квартиры в собственность ФИО6, о признании недействительным данного договора, включении его (истца) в число участников приватизации жилого помещения с определением долей.

¶ 12Решением Шиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска о признании недействительной сделки приватизации.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные.

¶ 14ФИО11 представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Шиловской поселковой администрацией и ФИО6 был заключён договор передачи, по которому квартира, расположенная по адресу: <адрес>., р.<адрес> передана в собственность ФИО6

¶ 18В указанный период времени членом семьи данного лица, в том числе являлся ФИО1 1992 года рождения, который с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в этом жилом помещении по месту жительства.После смерти ФИО6 в 2013 году, и после смерти его супруги ФИО7 в 2019 году, наследство в виде спорной квартиры приняла ФИО11 (дочь).

¶ 19Полагая, что при передаче квартиры в собственность ФИО6 были нарушены права ФИО1, имевшего право на спорное жилое помещение, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

¶ 20Разрешая спор, суд, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 1, 2, 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (в редакции закона, действовавшей на день возникновения спорных правоотношениях), статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 181, статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 83 Гражданского кодекса РСФСР, статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходил из того, что оснований для включения ФИО1 в состав собственников приватизируемого жилого помещения на момент заключения договора не имелось, следовательно, не имелось и оснований для признания данного договора передачи, недействительным.

¶ 21Также суд пришёл к выводу о пропуске срока исковой давности.

¶ 22Суд апелляционной инстанции признал выводы суда правильными.

¶ 23Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 24Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 25Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 26Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 27Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30Решение Шиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий:

¶ 32Судьи: