О признании права собственности на жилое помещение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-22765/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5929/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании права собственности на жилое помещение

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к Департаменту городского имущества <адрес> о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

¶ 13Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключён договор дарения жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО5 умерла в 1997 году, договор регистрацию не прошёл.

¶ 16Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 было отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на данное жилое помещение в порядке приобретательной давности. Этим же решением по встречному иску Департамента городского имущества <адрес> право собственности на спорную квартиру признано за городом Москвой в порядке наследования по закону.

¶ 17Указывая на то, что закон не содержит сроков, в течение которого договор дарения подлежит государственной регистрации, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

¶ 18Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 574, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истец по собственной воле и самостоятельным решением не предпринял необходимых действий, направленных на регистрацию договора. В ходе рассмотрения Преображенским районным судом <адрес> гражданского дела (решение от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 ссылался на указанный договор дарения, однако право собственности на объект недвижимости было признано за Департаментом городского имущества <адрес>. Данное решение имеет преюдициальное значение.

¶ 19Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

¶ 20Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 21Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.Так, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

¶ 22Заявляя настоящие требования, ФИО1 не учитывает указанные положения и не принимает во внимание, что право собственности на спорное жилое помещение за городом Москвой признано вступившим в законную силу судебным постановлением.

¶ 23Кроме того на момент заключения договора дарения действовал Гражданский кодекс РСФСР 1964 года, согласно статье 256 которого, по договору дарения одна сторона передает безвозмездно другой стороне имущество в собственность. Договор дарения считается заключенным в момент передачи имущества.

¶ 24Договор дарения жилого дома в силу статьи 257 Гражданского кодекса РСФСР должен быть заключен в форме, установленной статьёй 239 настоящего Кодекса.

¶ 25Согласно статье 239 Гражданского кодекса РСФСР, договор купли-продажи жилого дома (части дома находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке), должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.

¶ 26До введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрация договоров в городских поселениях и рабочих поселках осуществлялась организациями технической инвентаризации (БТИ).

¶ 27Как следовало из Инструкции о порядке проведения регистрации жилищного фонда, утвержденной Приказом ЦСУ СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, переход права собственности на жилое помещение подлежал регистрации в бюро технической инвентаризации исполкома местного Совета народных депутатов, и такой порядок регистрации сделок с недвижимым имуществом сохранялся до принятия Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и введения его в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Таким образом, из анализа указанных правовых норм следует, что договор дарения недвижимого имущества должен был быть нотариально удостоверен и зарегистрирован в предусмотренном законом порядке. В соответствии с требованиями статьи 135 Гражданского кодекса РСФСР право собственности возникало и прекращалось в момент регистрации договора.

¶ 29Поскольку рассматриваемый договор дарения регистрацию не прошёл, суд пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для признания за ФИО1 права собственности на спорное жилое помещение.

¶ 30Доводы ФИО1 направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 31Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 32С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35Решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий:

¶ 37Судьи: