Об изменении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докл.), ФИО6

¶ 3№ дела в суде I инстанции 2-4946/2020

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО7,

¶ 9судей ФИО2, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк ВТБ об изменении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ПАО Банк ВТБ – ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ об изменении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

¶ 15В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 1 109 213,97 рубля на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита, процентная ставка по кредиту установлена 10,2 % годовых.

¶ 16При обращении к ответчику за получением кредита истцу предоставлен проект кредитного договора, условия которого были типовыми, стандартными и едиными для всех заемщиков, и могли быть приняты только путем присоединения к ним полностью. Как-то повлиять на содержание кредитного договора в части права банка на изменение процентной ставки в случае отказа от заключения/расторжения договора страхования истец не мог, отказ от подписания договора именно на типовых условиях означал потерю возможности получения кредита. В результате этого между истцом и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования. Таким образом, услуга по страхованию жизни и здоровья была именно навязана ответчиком, получение кредита поставлено в прямую зависимость от заключения договора страхования, ответчик понудил истца подписать типовые условия кредитного договора. Более того, злоупотребляя своим правом, ответчик изначально ввел истца в заблуждение и предоставил неполную информацию об условиях кредитного продукта, в частности, о процентной ставке, не ознакомил с пунктом 4 кредитного договора, устанавливающим, что в случае прекращения заемщиком договора страхования процентная ставка увеличится. Если бы истцу на тот момент было известно, что процентная ставка составит по итогу 15,2 %, то он никогда не заключил бы с ответчиком кредитный договор. В итоге, после того, как истец реализовал свое право на отказ от договора страхования, заключенного с АО «СОГАЗ», ответчик в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредитному договору с 10,2 % годовых до 15,2 % годовых, что повлекло за собой увеличение существующего долга и усугубило финансовое положение истца. Истец полагает, что включением в текст кредитного договора условия, ущемляющего права истца как потребителя финансовой услуги, а также односторонним увеличением процентной ставки за пользование кредитом, ответчик существенно нарушил права и законные интересы истца.

¶ 17В связи с изложенным истец просил суд обязать ответчика внести изменения в кредитный договор путем изложения пункта 4 договора в редакции: «Процентная ставка за пользование составляет 10,2 % годовых на протяжении всего срока действия договора»; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, денежные средства в сумме 314 000 рублей на оплату юридических услуг, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 600 рублей.

¶ 18Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 19В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, с принятием нового судебного акта.

¶ 20Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

¶ 21В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 22Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 23На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 24В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 26Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 27Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 1 109 213,97 рубля на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита, процентная ставка по кредиту установлена 10,2 % годовых. Договор заключен на типовых условиях, в том числе и в отношении установления обязанности по страхованию заемщиком жизни и здоровья.

¶ 28Пунктом 4 кредитного договора установлено, что в случае прекращения заемщиком договора страхования процентная ставка увеличивается с 10,2 % годовых до 15,2 % годовых.

¶ 29Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О потребительском кредите (займе)», статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», установив, что ответчик действовал в соответствии с положениями действующего законодательства, истец выразил свое согласие на заключение договора, был надлежащим образом осведомлен об условиях выдачи кредита, осознанно сделал свой выбор предоставляемых ему финансовых услуг, пришел к выводу о том, что права истца как потребителя не были нарушены и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 30Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

¶ 31Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 32Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 33Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 34Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

¶ 35Доводы жалобы заявителя касаются трактовки судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, связанных с осведомленностью, информированностью об условиях получения кредита, характером страхования, оценкой заинтересованности истца в получении данной услуги были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

¶ 36Прочие доводы жалобы сводятся к приведению положений действующего законодательства, выдержкам из руководящих разъяснений и ссылкам на материалы судебной практики вне контекста конкретных рассматриваемых правоотношений. Приведенные в этой связи аргументы о неправильности выводов суда либо о незаконности принятых по делу судебных актов не свидетельствуют.

¶ 37Каких-либо других доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

¶ 38Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 39Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 40Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 43решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи