О взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО3

¶ 2II инстанция - судьи ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело №

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 620 октября 2020 года <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО7,

¶ 9судей ФИО2 и ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ПАО «Сбербанк» ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

¶ 15Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о вкладе «Пенсионный Плюс Сберегательного банка РФ», на имя ФИО1 открыт счет № для перевода денежных средств из Пенсионного фонда РФ с процентной ставкой 4% годовых на срок 3 года. Впоследствии, при обращении ДД.ММ.ГГГГ в дополнительное отделение Сберегательного банка истцу стало известно, что с ее банковского счета ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами были сняты денежные средства в размере 340000 руб.

¶ 16В судебном заседании представитель ответчика полагал иск необоснованным.

¶ 17Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.06.2020г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 18В кассационной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

¶ 19В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ПАО «Сбербанк» ФИО9 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

¶ 20Истец в судебное заседание судебной коллегии не явилась, извещена о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

¶ 21Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 22Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и второй инстанций такого характера нарушений норм материального и норм процессуального права допущено не было, а потому оснований к отмене решения суда и апелляционного определения не имеется.

¶ 23Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» был заключен договор о вкладе «Пенсионный Плюс Сберегательного банка РФ», на имя истца открыт счет № для перевода денежных средств из Пенсионного фонда РФ с процентной ставкой 4% годовых на срок 3 года, с автоматической пролонгацией на условиях и под процентную ставку, действующие по вкладу «Пенсионный - плюс Сбербанка России» на дату пролонгации.

¶ 24При обращении в дополнительное отделение Сберегательного банка №, ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ с ее счета неустановленными лицами были сняты денежные средства в размере 340000 руб.

¶ 25Из ответа банка следует, что ДД.ММ.ГГГГ по счету ФИО1 совершена расходная операция на означенную выше сумму.

¶ 26Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело, в рамках предварительного расследования которого была назначена почерковедческая экспертиза, по выводам которой подписи от имени ФИО1 в строках «Вкладчик (Представитель)» на 2-ом, 3-ем и 4-ом листах договора № о вкладе «Пенсионный Плюс Сберегательного банка РФ», заключенного между АКБ Сберегательным Банком РФ (ОАО) и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО1 Решить вопрос: кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от ее имени в строке «Указанную в расходном ордере сумму получила» расходного кассового ордера № на сумму 340000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ - не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта.

¶ 27Разрешая спор при изложенных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 421, 422, 432, 834, 837, 845 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1, сославшись на отсутствие причинно-следственной связи между действиями банка и возникшим у истца материальным ущербом.

¶ 28Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

¶ 29Выводы судов обеих инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 30Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда второй инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 31Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 32Ссылки в жалобе на то, что заключением проведенной в рамках уголовного дела судебной экспертизы не удалось решить вопрос о том, кем сделана подпись в расходном кассовом ордере по спорной операции, вследствие чего требования ФИО1 должны были быть удовлетворены, подлежат отклонению, поскольку согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

¶ 33Частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 34Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

¶ 35Поскольку истцом не был доказан факт нарушения ПАО «Сбербанк» процедуры идентификации клиента при выдаче и перечислении денежных средств со счета, открытого на имя ФИО1, в рамках уголовного дела № вина ответчика не установлена, уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, оснований для вывода о нарушении прав истца действиями сотрудников ПАО «Сбербанк» у судебных инстанций не имелось.

¶ 36Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

¶ 37Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 38Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

¶ 39Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 40определила:

¶ 41решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи