О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5, ФИО6(докладчик), ФИО7

¶ 3Дело 88-2277/2022

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 520 января 2022 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО8,

¶ 8судей ФИО9, ФИО10,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-554/2019 по иску финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

¶ 10по кассационным жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО3 и ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2020 года,

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО1, согласившегося с доводами жалоб,

¶ 12установила:

¶ 13финансовый управляющий ФИО1- ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 долларов США и неустойки в размере 76 129,91 долларов США.

¶ 14Решением Перовского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2020 года решение районного суда отменено и постановлено новое о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 400 000 долларов США, проценты в размере 76 129,91 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. С ФИО1 в доход бюджета Москвы взыскана государственная пошлина 60 000 руб.

¶ 16Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 года апелляционное определением оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

¶ 17В кассационных жалобах лица, не привлеченные к участию в деле, ФИО3 и ФИО3 ставят вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО1 и лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО3 извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились. Последняя, просила отложить рассмотрение дела ввиду невозможности обеспечения явки в судебное заседание ее представителя, в связи с занятостью в другом процессе. Аналогичные ходатайства об отложении поданы в письменном виде ФИО1 и ФИО3

¶ 19Судебная коллегия, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, заявленные ходатайства об отложении отклонила и пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

¶ 20Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления приходит к следующему.

¶ 21В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 22Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 передал ФИО1 денежные средства в размере 753 697 евро в качестве займа, о чем ФИО1 была составлена расписка.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 передал ФИО1 денежные средства в размере 400 000 долларов США, о чем ФИО1 была составлена расписка.

¶ 24При этом, как указывал истец, волеизъявление ФИО1 было направлено на этичный возврат займа, полученного в евро, то есть на частичное прекращение обязательства по возврату займа. Однако, ФИО1, приняв от ФИО1 денежные средства в размере 400 000 долларов США, не зачел их в счет погашения долга.

¶ 2517 февраля 2016 года ФИО1 обратился в Люберецкий городской суд Московской области с иском к ФИО1, ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 753 697 евро (дело №2-3226/2016).

¶ 26Решением Люберецкого городского суда Московской области от 22 июня 2016 года с ФИО1 и ФИО11 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 15 000 долларов США с каждого.

¶ 27Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2017 года вышеуказанное решение отменено и вынесено новое решение, которым постановлено: признать долг в размере 753 697 евро общим долгом супругов ФИО1 и ФИО11, взыскать с ФИО1 и ФИО11 солидарно в пользу ФИО1 753 697 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, проценты согласно условиям договора за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 100 000 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб.

¶ 28При этом, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами Люберецкого городского суда Московской области о частичном исполнении обязательств заемщика по эру займа путем передачи денежных средств займодавцу по расписке от 20 июня 2015 года, поскольку из буквального прочтения данной расписки не следует, что 400 000 долларов США возвращены в счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года.

¶ 29Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не представил доказательств неосновательного обогащения ответчика за его счет на сумму 400 000 долларов США.

¶ 30Суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда и принимая новое об удовлетворении иска, руководствовался положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что сумма 400 000 долларов США была получена ответчиком от ФИО1, при этом ФИО1 не представлено доказательств получения денежной суммы в счет исполнения каких либо обязательств, признал ее неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца. Также суд второй инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 76 129,91 долларов США и далее по день исполнения решения в рублях по курсу доллара США.

¶ 31Основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 32Из разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что, если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 33Признание прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле, нарушенными обжалуемыми судебными постановлениями является основанием для их отмены (пункт 4 части 4 статьи 379.7, пункт 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 34В доводах кассационных жалоб ФИО3 и ФИО3 указывают, что они должны были быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, поскольку судебным актом затрагиваются их права, так как у ФИО1 имеются долговые обязательства перед ФИО3, взыскание с него денежных средств в пользу ФИО1 снижает ее возможности на получение возврата займа. ФИО3 является бывшей супругой ФИО1 и взыскание денежных средств с него влияет на состав общего имущества супругов, поскольку займ в размере 753 697 Евро взысканный решением суда выдавался и ею и бывшим супругом в период брака. Кроме того, полагают, что фактически спорные денежные средства ФИО1 ответчику не передавались.

¶ 35Из приложенных к кассационным жалобам документов следует, что в производстве арбитражного суда Московской области имеется дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

¶ 36Определением арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 года требования ФИО1 в размере 128 699 122,65 руб., пени 128 694, 34 руб. включены в третью очередь реестра требований ФИО1

¶ 37Определением арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2021 года в связи с наличием сальдирования обязательств постановлено исключить из реестра требований кредиторов ФИО1 требование ФИО1 на сумму 34 761 318,18 руб.

¶ 38Вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г.Москвы от 05 октября 2020 года с ФИО1 в пользу ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года взыскано 250 000 долларов США и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года 850 000 Евро.

¶ 39Исходя из доводов кассационных жалоб, приложенных к ним документов и обстоятельств настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое ФИО3 и ФИО3 апелляционное определение не затрагивает их прав, оснований для привлечения их к участию в деле при его рассмотрении не имелось.

¶ 40Наличие у ФИО1 обязательств по возврату долга перед ФИО3, а также спор о разделе общего имущества супругов нажитого в период брака с ФИО3 не могло являться основанием для привлечения их к участию в деле при рассмотрении спора о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в пользу ФИО1

¶ 41Следовательно, поданные ими кассационные жалобы не подлежат рассмотрению по существу, должны быть оставлены без рассмотрения.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44кассационные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО3 и ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи