О выплате действительной стоимости доли, признании права собственности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3№ дела в суде I инстанции 2-569/2020

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4,

¶ 8рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-М» о выплате действительной стоимости доли, признании права собственности

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на определение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

¶ 10УСТАНОВИЛ:

¶ 11решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Эдельвейс-М» о выплате действительной стоимости доли, признании права собственности. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

¶ 12ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эдельвейс-М» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, по оплате услуг представителя, проведении специального исследования, по оплате судебной экспертизы, пропорционально не удовлетворенной части требований на 70,786%.

¶ 13Определением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено, с ФИО1 в пользу ООО «Эдельвейс-М» взысканы судебные расходы на общую сумму 229 532 рубля 47 копеек.

¶ 14Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение как незаконные, разрешить вопрос по существу.

¶ 16На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из положений статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также основали свои выводы на положениях пунктов 1, 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указав, что понесенные судебные издержки были подтверждены надлежащими доказательствами. При этом суды применили правило о пропорциональном возмещении судебных издержек.

¶ 19Суд кассационной инстанции приходит к следующему.

¶ 20Согласно положениям абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены другие расходы, признанные судом необходимыми.

¶ 21Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

¶ 22В то же время, несение расходов по оценке имущества или имущественных прав ответчиком до обращения к нему с иском с требованиями относительно данного имущества, не связано с необходимостью инициирования судебного разбирательства, с собиранием доказательств для обращения в суд и реализацией соответствующих прав.

¶ 23При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что денежная сумма в размере 65 000 рублей не может быть отнесена к судебным издержкам, поскольку была оплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ до принятия иска к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ, следует считать обоснованным. Судом было допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 24Поскольку судом первой инстанции постановлено определение о взыскании общей денежной суммы за составление заключения об оценке и за оплату судебной экспертизы без указания на размер каждого вида понесенных издержек – всего 169 532 рубля 47 копеек, разрешить вопрос в это части по существу не представляется возможным. Суд апелляционной инстанции также не установил конкретный размер каждого из видов понесенных ответчиком издержек.

¶ 25В остальной части издержек - по оплате услуг представителя - кассационная жалоба доводов не содержит, процессуальных оснований для выходов за пределы доводов жалобы не усматривается.

¶ 26В этой связи определение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене в части удовлетворения заявления ООО «Эдельвейс-М» о возмещении судебных издержек в общем размере денежной суммы за составление заключения об оценке и за оплату судебной экспертизы - всего 169 532 рубля 47 копеек с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 28ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 29определение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-М» о возмещении судебных издержек в общем размере денежной суммы за составление заключения об оценке и за оплату судебной экспертизы - всего 169 532 рубля 47 копеек, направить дело в этой части на новое рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-М» в суд первой инстанции.

¶ 30Судья ФИО4