Определение

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 76RS0№-44

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 410 ноября 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО5,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО1 к Департаменту труда и социальной поддержки населения <адрес>, Управлению социальной защиты населения администрации городского округа <адрес>, Комиссии по присвоению званий «Ветеран труда» и «Ветеран труда <адрес>» об оспаривании решений, возложении обязанностей, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2а-136/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми в удовлетворении требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Департаменту труда и социальной поддержки населения <адрес>, Управлению социальной защиты населения и труда администрации <адрес> об отмене решений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в присвоении звания «Ветеран труда <адрес>», включении в общий трудовой стаж ФИО1 периодов работы, не учтенных Департаментом труда и социальной поддержки населения <адрес>, присвоении ФИО1 звания «Ветеран труда <адрес>», взыскании судебных расходов: 2 800 рублей за юридические услуги и 300 рублей за государственную пошлину.

¶ 15Решением Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17ФИО1 указывает, что в спорные периоды постоянно привлекалась к общественному труду, в связи с чем они подлежат учету как периоды иной работы, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал обязательному пенсионному страхованию.

¶ 18От Департамента труда и социальной поддержки населения <адрес> поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 19В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель Департамента труда и социальной поддержки населения <адрес>, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, представители Управления социальной защиты населения администрации городского округа <адрес>, ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес>, не представившие сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 21Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 23Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке Управления ПФР от ДД.ММ.ГГГГ продолжительность страхового стажа, учтенного при установлении ФИО1 страховой пенсии, составляет 29 лет 8 месяцев 1 день. Согласно записям в трудовой книжке, ФИО1 после назначения страховой пенсии продолжала работать до ДД.ММ.ГГГГ, была уволена по собственному желанию; вновь трудоустроена ДД.ММ.ГГГГ на должность главного бухгалтера ИП ФИО4, записи об увольнении нет.

¶ 24Также судом установлено, что ФИО1 награждена Почетной грамотой <адрес> Думы.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Управление социальной защиты населения и труда администрации <адрес> с заявлением о присвоении звания «Ветеран труда <адрес>», к которому приложила копии своих документов: паспорта, трудовой книжки, вышеуказанной Почетной грамоты и постановления о награждении.

¶ 26Данное заявление и приложенные к нему документы были рассмотрены Комиссией по присвоению званий «Ветеран труда» и «Ветеран труда <адрес>» на заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ. По подсчетам Комиссии, общий трудовой стаж ФИО1 по представленным документам составил менее требуемых 35 лет (28 лет 4 месяца 19 дней), что стало основанием для решения об отказе в присвоении звания «Ветеран труда <адрес>». Данное решение Комиссии было сообщено ФИО1 письмом Департамента труда и социальной поддержки населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Управление социальной защиты населения и труда администрации <адрес> с аналогичным заявлением, к которому помимо указанных выше документов приложила справки из военного комиссариата и центра занятости.

¶ 28Данное заявление и приложенные к нему документы были рассмотрены Комиссией по присвоению званий «Ветеран труда» и «Ветеран труда <адрес>» на заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ. По подсчетам Комиссии, общий трудовой стаж ФИО1 по вновь представленным документам также составил менее требуемых 35 лет (30 лет 4 месяца 21 день), что стало основанием для решения об отказе в присвоении звания «Ветеран труда <адрес>». Данное решение Комиссии было сообщено ФИО1 письмом Департамента труда и социальной поддержки населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 полагала, что период ее учебы в Ярославском техникуме советской торговли с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также периоды ее проживания с мужем военнослужащим в местности, где она не могла трудоустроиться, продолжительностью 1 год 7 месяцев 19 дней и 2 года 8 месяцев 21 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) подлежат включению в стаж для присвоения звания «Ветеран труда <адрес>» как периоды иной работы, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал обязательному пенсионному страхованию.

¶ 30Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, судебные инстанции исходили из того, что общий трудовой стаж ФИО1, согласно представленным ей документам, на момент обращения за присвоением звания «Ветеран труда <адрес>» составил менее установленных пунктом 4.2 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении порядка и условий присвоения званий «Ветеран труда» и «Ветеран труда <адрес>» 35 лет; оспариваемые решения приняты уполномоченным на то органом, в установленном законом порядке.

¶ 31При этом судебные инстанции учли, что в силу п. 11 Положения о порядке и условиях присвоения званий «Ветеран труда» и «Ветеран труда <адрес>», утвержденного Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, в трудовой стаж могут быть включены периоды иной работы, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал обязательному пенсионному страхованию; периоды работы, в которые работник, не будучи рабочим или служащим, подлежит обязательному пенсионному страхованию, перечислены в ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», однако спорные периоды учебы ФИО1 и пребывания ее в местах службы мужа, имевшего статус военнослужащего, к таким периодам не относятся.

¶ 32Отклоняя как несостоятельные доводы ФИО1 о том, что периоды ее пребывания в местах службы мужа, имевшего статус военнослужащего, с отсутствием возможности трудоустройства и период учебы в техникуме включены в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости, судебные инстанции указали, что порядок определения страхового стажа для установления страховой пенсии и трудового стажа для присвоения звания «Ветеран труда <адрес>» регулируются различными нормативными документами.

¶ 33Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 34Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

¶ 35Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые правильности выводов суда не опровергают и были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 36Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 37Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

¶ 38Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40Решение Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи