О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4(докладчик), ФИО5 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО9, ФИО7,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Баженова-15» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-887/2021)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ФИО10 по ордеру адвоката ФИО8,

¶ 11установила:

¶ 12ООО «Баженова-15» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по арендной плате в размере 2 730 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 429 475,89 руб., расходов по госпошлине 23 997 руб., почтовых расходов 589,01 руб. Мотивируя заявленные исковые требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Баженова-15» был заключен договор аренды недвижимого имущества, а именно: административного здания, общей площадью 1534,2 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>; земельного участка, с категорией: земли населенных пунктов - под существующий административно-производственный корпус по изготовлению мебели и строительство склада готовой продукции, площадью 7790,0 кв.м., кадастровый №, почтовый адрес ориентира: <адрес>. На момент заключения договора аренды указанные объекты недвижимости принадлежали на праве собственности ФИО1 Передача арендуемых объектов была оформлена актом приема-передачи к договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Договор прошел государственную регистрацию, о чем была сделана запись №.858 от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора арендатор оплачивает арендодателю в течение срока действия настоящего договора арендную плату из расчета 20 000 руб., при этом в период действия договора ставка арендной платы не была изменена. Срок договора был определен до ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что договор аренды не будет расторгнут досрочно, ООО «Баженова-15» вносило денежные средства в счет арендной платы в сумме, превышающей возникшие обязательства. ДД.ММ.ГГГГ договор аренды ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ответчика, объект аренды истцом возвращен. Сумма переплаты по аренде составила 3 557 857 руб. Поскольку ответчиком в досудебном порядке требования истца не были исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

¶ 13Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ООО «Баженова-15» взыскано неосновательное обогащение в размере 2 730 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 429 475,89 руб., расходы по госпошлине 23 997 руб., почтовые расходы 589,01 руб.

¶ 14ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение либо принятии нового решения.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 18По делу судами установлено, что между истцом ООО «Баженова-15» и ФИО1 заключен договор аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в аренду было передано следующее недвижимое имущество (п. 1.1.): административное здание, общей площадью 1534,2 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>; земельный участок, с категорией: земли населенных пунктов - под существующий административно-производственный корпус по изготовлению мебели и строительство склада готовой продукции, площадью 7 790 кв.м., кадастровый №, почтовый адрес ориентира: <адрес>. Указанное имущество на момент заключения договора аренды принадлежало на праве собственности ФИО1 Актом приема-передачи к договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимого имущества были переданы ответчиком и приняты истцом. В соответствии с п.п. 5.1.-5.2. договора аренды арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия настоящего договора арендную плату за предоставленное ему по настоящему договору недвижимое имущество из расчета 20 000 руб. в месяц; указанная в п. 5.1. договора ставка арендной платы может быть изменена арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год. Кроме того, п. 4.2. установлено, что договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра, о чем была сделана запись №.858 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ названный договор аренды недвижимого имущества расторгнут по инициативе ФИО1 Также судами установлено, что соглашением об условиях заключения договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО10, определены условия заключения сторонами договора аренды на срок не менее 5 лет с определением ежемесячного размера арендной платы по договору, при условии оплаты цены права аренды в размере 5 000 000 руб., которая может быть оплачена как единовременно, так и частями в составе арендных и иных платежей. Решением Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Баженова-15» о признании недействительными условий договора, одностороннего отказа от исполнения договора аренды, признании незаконным действий по внесению в ЕГРН сведений о прекращении аренды. За период действия договора аренды ООО «Баженова-15» ответчику в свет аренды подлежали к выплате денежные средства в сумме 1 302 143 руб., тогда как были уплачены денежные средства в размере 4 860 000 руб., получение которых ответчиком не оспаривалось. Поскольку договор аренды был расторгнут до истечения срока, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Баженова-15» в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств, однако денежные средства истцу не возвращены.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102, 1109 ГК РФ, оценив представленные доказательства и установив, что в период с 2014 года по 2019 год истцом в пользу ФИО1 была допущена переплата по арендным платежам по заключенному договору аренды в размере 3 557 857 руб., однако, в связи с правилами применения срока исковой давности истец просил взыскать с ответчика в счет неосновательного обогащения 2 730 000 руб., пришел к выводам, что указанные денежные средства уплачивались истцом в пользу ответчика в целях исполнения обязательств по договору аренды, поэтому доводы ответчика об уплате денежных средств истцом в большем объеме в отсутствие обязательства признал несостоятельными. Отклонил суд и возражения ответчика о том, что неосновательного обогащения у него не возникло, так как выплачиваемые истцом суммы соответствовали рыночным показателям, в то время как установленная договором арендная плата значительно ниже рыночной, а также о том, что при расторжении договора ответчиком было предложено истцу выкупить объекты недвижимости. При этом судом отмечено, что стороны сами определили условия заключаемого договора аренды, доказательств неосновательного приобретения ООО «Баженова-15» за счет ответчика имущества в виде денежных средств суду представлено не было.

¶ 20Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что поскольку установлен факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата, суд пришел к обоснованным выводам и об удовлетворении и требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. При этом судебной коллегией апелляционного суда отклонены доводы ответчика о том, что денежные средства неправильно определенны судом как неосновательное обогащение в виде переплаты платежей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку производимые на протяжении всего спорного периода платежи в его адрес отражены в бухгалтерской отчетности истца, что не отвечает позиции общества о характере платежей как неосновательном обогащении, отсутствии оценки суда злоупотреблению истца, поскольку общество исполняло договоренность, установленную в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, полагая выводы суда противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Отклонила судебная коллегия и довод ответчика о том, что единственное полномочное и ответственное за результаты хозяйственной деятельности истца лицо - ФИО10, подтверждал и обосновывал произведенные в адрес ответчика платежи, в то время как истец не предоставил никаких доказательств в обоснование заявленных требований, в том числе факта приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца.

¶ 21Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 22Выводы судов обеих инстанций в обжалуемой части подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 23Заявленные в кассационной жалобе доводы ответчика о неверной квалификации выплаченных денежных средств и отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения повторяют позицию ответчика, высказанную в судах первой и второй инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 24В кассационной жалобе заявителем не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 25Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 26Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

¶ 27На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 28Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 29определила:

¶ 30решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи