О признании недействительными доверенности, договора дарения, истребовании имущества из чужого незаконного владения

Текст определения

¶ 1Дело №8г- 21166/2020

¶ 2Дело№ 88-22773/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела 77RS0021-01-2019-004954-95

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 501 декабря 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7Председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максаковой –ФИО10 к ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании недействительными доверенности, договора дарения, истребовании имущества из чужого незаконного владения (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №02-3814/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО13 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года в редакции дополнительного решения Пресненского районного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, выслушав объяснения представителя заявителя – адвоката ФИО17(удостоверение №, представлен ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО19 – ФИО10 – ФИО18 по доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснения ФИО12, ФИО11, полагавших оспариваемые судебные постановления законными и обоснованными,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО19 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании недействительными доверенности, договора дарения, об истребовании из чужого незаконного владения ФИО13 в пользу ФИО19 жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью № кв.м, с кадастровым номером №.

¶ 15Определением суда от 24 апреля 2019 года гражданские дела по искам Максаковой –ФИО10 были объединены в одно производство, делу присвоен №.

¶ 16Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2019года в редакции дополнительного решения того же суда от 17 февраля 2020 года, оставленным без апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года, постановлено: исковые требования ФИО19 к ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании недействительными доверенности, договора дарения, истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить; признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, площадью № кв.м, заключенный между ФИО12, действовавшим от имени Максаковой ФИО10, и ФИО11; истребовать из владения ФИО13 в пользу ФИО19 указанное жилое помещение, кадастровый №. Решение суда является основанием для внесения записи о праве собственности ФИО19 на указанное имущество в Единый государственный реестр недвижимости. Признать недействительной сделкой доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, бланк №, номер в реестре № удостоверенную частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО9, выданную Максаковой- ФИО10 ФИО12, уполномочивающую ФИО12 отчуждать (подарить) недвижимое имущество - квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес>, площадью № кв.м., кадастровый №, на имя ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО13 просит отменить решение Пресненского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2019года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года, как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не согласен с произведенной судом оценкой доказательств, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении ребований ФИО19

¶ 18От представителя ФИО19 в кассационную инстанцию поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить оспариваемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

¶ 19Стороны по делу надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 20Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 21На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, выслушав стороны по делу, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО13

¶ 23Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 25Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемых судебных постановлений не усматривается.

¶ 26В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

¶ 27При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

¶ 28Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования ФИО19 о признании недействительными доверенности, договора дарения, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции, определив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе полученные в ходе рассмотрения дела по правилам ст.67,86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив в ходе рассмотрения дела отсутствие волеизъявления ФИО19 на отчуждение принадлежащей ей квартиры, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, постановил вышеприведенное решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку, в силу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от добросовестности приобретателя ФИО13, спорное имущество в данном случае подлежит истребованию в пользу истца.

¶ 29Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами суда первой инстанции и при проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО13, судебная коллегия указала на то, что спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

¶ 30Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

¶ 31Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 32В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

¶ 33Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

¶ 34Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 35Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 36Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 37Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными.

¶ 38Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 39Все изложенные в жалобе доводы, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда первой инстанции и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 40Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 41Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, в связи с чем, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления явиться не могут.

¶ 42Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 43определила:

¶ 44решение Пресненского районного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года в редакции дополнительного решения Пресненского районного

¶ 45суда города Москвы от 17 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года по делу №02-3814/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13- без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи