О признании права на обязательную долю в наследстве и признании права собственности

Текст определения

¶ 1Дело № 88-22774/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 322 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО8, рассмотрев материал по исковому заявлению ФИО7 к ФИО7 о признании права на обязательную долю в наследстве и признании права собственности,

¶ 5по кассационной жалобе ФИО7 на определение судьи ФИО9 районного суда города Москвы от 13 января 2020 года, апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2020 года об отказе в принятии искового заявления к производству суда,

¶ 6установил:

¶ 7ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО7 о признании права на обязательную долю в наследстве, признании права собственности ссылаясь на то, что апелляционным определением Судебной коллегий Московского городского суда от 10.07.2019 года ему был восстановлен срок для принятия наследства, после смерти отца ФИО6 умершего ДД.ММ.ГГГГ. В состав наследственного имущества входит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Поскольку истцу был восстановлен срок для принятия наследства, то он просит признать за ним право на обязательную долю в наследстве, установить ее размер и признать право собственности на эту долю.

¶ 8Определением судьи ФИО9 районного суда города Москвы от 13 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 22 июля 2020 года, в принятии искового заявления к производству, ФИО7 отказано.

¶ 9В кассационной жалобе заявитель просит отменить оспариваемые судебные постановления.

¶ 10На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 11В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 12Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 13Как следует из оспариваемых судебных постановлений, определением судебной коллегии Московского городского суда от 10 июля 2019 года, решение Тушинского районного суда г.Москвы от 12 января 2018 года по гражданскому делу №02-1517/2018 по иску ФИО7 к ФИО7 о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство и признании права собственности на обязательную долю в наследстве, было отменено и постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО7 к ФИО7 о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство и признании права собственности на обязательную долю в наследстве - на 1/2 долю в квартире по адресу: <адрес>, - удовлетворены частично. ФИО7 восстановлен срок для принятия наследства после смерти ФИО3, как наследнику первой очереди и имеющему право на обязательную долю в наследстве, в удовлетворении остальной части требований было отказано.

¶ 14Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковые требования о признании права на обязательную долю в наследстве и признании права собственности уже были предметом рассмотрения в суде, по которым принято решение.

¶ 15С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы ФИО7 на указанное определение судьи.

¶ 16Как следует из апелляционного определения, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникшее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение, а основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику. При этом, тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

¶ 17Судом апелляционной инстанции учтено, что требований о взыскании денежной компенсации за долю в наследственном имуществе, которое было реализовано наследником по завещанию, истцом не заявлялось, а в случае их заявления, такие требования подлежат рассмотрению по правилу подсудности, предусмотренному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 18Второй кассационный суд общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм процессуального закона.

¶ 19При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 20Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 21Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 22определил:

¶ 23определение Тушинского районного суда города Москвы от 13 января 2020 года, апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2020 года об отказе в принятии искового заявления ФИО7 к ФИО7 о признании права на обязательную долю в наследстве и признании права собственности к производству суда - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

¶ 24Судья ФИО8